豆包否认“15万群演被喂AI”，项目招标文件写着“数字群演”- 大数跨境

阿腾学AI

2026-10-31

导读：10月28日，豆包公关负责人回应：横店把15万名群演的肖像和声音交给字节训练大模型的传言“严重失实”。

10月28日，豆包公关负责人回应：横店把15万名群演的肖像和声音交给字节训练大模型的传言“严重失实”。我往前翻了项目消息，却发现另一个不能省略的事实：有媒体查过招标文件，里面确实写了“数字群演生成”。这两句话并不互相推翻，说的也不是同一件事。

先把时间顺过来。10月中旬，横店影视AI服务平台项目公布了中标结果。10月23日，横店与火山引擎在影视文化产业发展大会上签约，推出“横店π”平台，目标覆盖剧本、拍摄、制作和发行。到了10月28日，网上传出“15万群演的脸和声音都被拿去喂给字节大模型”的说法，豆包方面当天公开否认。

辟谣里说得很具体：火山引擎是技术支持方，项目数据归横店或授权方；只要涉及一个人的肖像、声音，就需要本人授权；项目数据不会拿去训练字节的大模型。到我写稿时，找不到能证明“15万人已被采集”的公开记录，所以这件事不能按已经发生来讲。

但如果因此说“横店根本不打算做AI群演”，也与现有材料对不上。

《娱乐资本论》此前查阅该项目招标文件，摘出过“数字群演生成”和“减少实拍群演的组织成本和调度难度”等需求。它还引述文件中的“群演形象参考知识库”，其中提到合规授权群演的形象数据、动态影像和基础表演动作。这里我必须说明证据边界：我核对的是这家媒体公开摘录的采购文件内容，尚未拿到招标附件原件，不能把摘录之外的合同细则说成自己看过。

“喂给大模型”和“做数字群演”有什么区别？可以拿影视城原来的工作打个比方。剧组要拍一条街的热闹背景，过去得找人、排班、发服装、等镜头。如果平台提供能反复调用的虚拟路人，剧组组织这场戏的方式就变了。但虚拟路人可以是完全新造的，也可能参考取得授权的真人影像；是否使用某位群演的脸、用了几次、在什么片子里用，都是另一层问题。

再往下一层，给横店自己的影视平台提供素材，与把个人资料交给字节去训练通用模型，也不是一回事。前者解决剧组做片的任务，后者会让资料进入另一个模型的训练流程。豆包否认的是网上那句“15万名群演已经被拿去训练字节模型”，并承诺项目数据不会这样用；它没有说横店平台不会开发数字群演功能。

这也是我觉得这次讨论最容易走偏的地方。把传言当真，等于给一个尚无证据的“15万人被采集”定了案；只转发辟谣，又会让人误以为群演对工作和授权的担心完全多余。两种读法都省掉了关键的一半。

如果我是群演，真正想问的是：以后一个剧组用到我的数字形象，是按一次拍摄、按每部片，还是长期使用？声音和脸是不是分别授权？剪成不同角色、换成别人的台词，算不算原来的使用范围？我能不能知道它最后进了哪部作品？这些问题不是说项目已经侵权，而是决定“本人授权”四个字在现实里有没有分量。公开报道里，我还没看到这套具体办法和报酬规则。

有人可能会说：只要本人同意，平台又能帮小剧组省钱，还有什么好担心的？这话有道理。剧组拍群戏费人力，横店让中小团队用上以前用不起的工具，也可能让更多作品做得出来。不能因为招标文件列了一项功能，就断言所有群演会失业，更不能把“减少组织成本”直接换算成减少多少工作岗位。

可同意拍一次戏，和同意自己的形象以后被反复使用，直觉上也不是同一笔买卖。技术能帮剧组少等一天、少跑一趟，不代表演员由此少拿的那份收入已经有人算清。项目公开回应解释了数据归谁、不会拿去训练哪个模型；演员怎么授权、怎么计价、怎样查看使用记录，仍要等可见的实际规则。现在就替任何一方宣布“没问题”，都太早。

还有个数字值得放慢看：“15万”在传播中很有冲击力，但它不是一份已经采集成功的人像清单。项目公开回应没有公布采集人数，我也没有找到可核对的当期采集台账。把注册人数、实际拍戏的人、同意授权的人、已经进入系统的人混成一个数，听上去像新闻，实际上是四道不同的门。

我这次的判断很简单：豆包辟谣说清了“15万人已被送去训练字节大模型”没有证据；招标文件的公开摘录则提醒我们，“数字群演”确实在项目目标里。下一步真正值得追的，不是再猜模型已经吃了多少张脸，而是等横店把授权范围、使用记录和报酬办法公开。那时，群演才有材料决定签不签，观众也才能看懂AI到底替谁省了钱、又让谁承担了代价。

【声明】内容源于网络

阿腾学AI

阿腾学AI，专注AI落地项目实战。用真实案例讲清楚AI怎么做成系统、流程和生意。

内容 120

粉丝 0

阿腾学AI 阿腾学AI，专注AI落地项目实战。用真实案例讲清楚AI怎么做成系统、流程和生意。

总阅读2.7k

粉丝0

内容120