海外观察｜AI饱受答案前后不一致问题困扰

编译自：odwyerpr

作者：Steve Barnes

PAN机构发布的一项新研究表明，尽管当下大家进行网络搜索时都会求助人工智能，但AI给出的答案，隔周再问往往未必保持一致。

该结论出自这家机构最新的《高管层信号》报告。研究向ChatGPT、克劳德、Gemini以及Perplexity四款AI工具输入1125个B2B企业高管工作相关的问题，并在一个月内每周重复提问。在8月末至9月末收集的31500条AI回复中，针对相同问题的答案，有50%‑60%会出现大幅度变动。

该研究指出，造成该问题的一个潜在原因是：AI调取的信息来源范围，远远超出各品牌的预期。研究统计的154944条引用信息，来自16503个不同域名。领英是被引用最多的来源，但占全部引用的比例也仅为5%。

哪些信息来源能够持续被AI引用?秘诀在于具备权威性。例如美国国立卫生研究院(NIH)的引用留存率达76%;德勤为68%;美国人力资源管理协会(SHRM)紧随其后，达67%。而所谓的"社区交流平台"表现则差很多：Medium平台引用留存率仅27%，红迪网(Reddit)更是低至21%。

从各AI平台的表现来看，ChatGPT输出的答案一致性最高，相比克劳德、Gemini和Perplexity，它的答案变动幅度要小得多。该研究称，对企业想要核查AI如何描述自身品牌而言，ChatGPT"是一个实用的起点"。

答案波动之外，还伴随另一个棘手问题：AI内容整体可信度下滑。三分之二(66%)的消费者表示出现了"AI可信度疲劳"。部分诱因是大量AI生成的内容制作越发精良，但"同品类不同品牌产出的内容千篇一律，难以区分"。

有意思的是，内容看上去"不那么精致打磨"，反而会收获意想不到的传播效果。研究发现，这类朴素内容的互动率是精致打磨内容的十倍，读者停留时长更是后者的两倍以上。不过在落地页点击、行动号召转化以及传播效率方面，精心打磨的内容依旧更占优势。

面对这样的现状，消费者并没有彻底摒弃AI生成内容。相反，人们越来越多地依靠各类"信任捷径"来判断线上信息可信度，比如对品牌的熟悉度、谷歌搜索排名以及同侪推荐。但仍有近四分之一(22%)的受访者，依旧把AI本身当作主要的信任判断依据。

另外，近半数(47%)B2B采购方，如今会借助人工智能完成市场调研与信息搜集工作。

不过AI幻觉这一广受关注的问题依旧存在。PAN的研究显示，ChatGPT给出的引用链接中，近三分之一(31%)存在来源归属错误或者纯属编造。PAN给出一个简易应对办法：企业及信息内容方可以将这些指向自家网站的虚假链接重定向至网站真实页面。

PAN首席营销官马克·纳多恩表示："企业管理者都想知道，当高管向AI寻求行业建议时，自家品牌能否被提及。但我们的数据显示，AI给出的结果每周都可能发生变化。能够稳定获得AI曝光的品牌，往往被分析师、行业媒体、专业协会这类AI本就信赖的来源所引用。但想要获得曝光，不能只盯着引用数。不同链接的价值天差地别，这时品牌声誉建设与可信度就成了重中之重。想要同时做好可信度与曝光度，最佳途径就是开展全渠道运营，而一切的起点是人的创造力。"

【投稿邮箱：17pr@17pr.com】