制造业工具 · 质量篇

案例 03

六西格玛：一家电池材料企业
把不合格率降了近九成

DMAIC 五步：改平均，和改峰值，是两件事

江西一家做电池级氯化钴的企业，2025 年有个绕不过去的问题：磁性异物。

全年 27 个批次不合格，不合格率 2.58%，客户反复反馈。他们用六西格玛 DMAIC 做了一轮改进，经三个月连续验证，结果是这样：

•  成品磁性异物平均含量 30.14 → 13.57 ppb，降 55%

•  峰值含量 5049 → 51 ppb，降 99%

•  不合格率 2.58% → 0.27%，降 89.5%，客户投诉清零

三行数字放在一起，有个地方不对：平均值只降了一半，不合格率却降了近九成。

一、因为不合格判的是「超没超」，不是「平均多少」

假设规格上限是某个值。一批货判不合格，看的是这一批里有没有超标，不看这一批的平均数。

所以会出现这种情况：一百批里，九十批的平均值都很低，但只要十批出现极端峰值，那十批就全废。这时候你把平均值从 30 压到 13，合格率几乎不动——因为出问题的是那十批的峰值。

反过来，把峰值从 5049 压到 51，等于把那十批直接消灭掉，不合格率立刻掉到 0.27%。

这就是这个案例最值钱的一句话：质量改进的第一步，是先分清你要改的是「平均水平」还是「极端值」。改错了对象，钱花了，不合格率不动。

二、磁性异物是「外来污染」，不是「参数漂移」

这个区分决定了你用什么方法。

参数漂移是温度偏了、压力不稳、时间不够——这类问题连续分布，调参数、控过程就能压下来。

外来污染是某个环节掉进去的金属屑、磨损的筛网、生锈的管道——它不是连续分布，而是某一次、某个点、突然发生。所以你优化参数没用，必须找到「它从哪儿进来的」。

这也是为什么他们做的是「全流程溯源分析」，而不是「参数优化」。方法选错，是因为问题定性错了。

三、DMAIC 五步，落在具体动作上

D 定义：把问题量化到批次数

不是「磁性异物偏高」，是「27 个批次不合格，不合格率 2.58%」。定义得越具体，后面越好验证

M 测量：先保证测得准

异物是 ppb 级的，量级极小。测量系统本身有没有问题，必须先排除——否则你改的是产品，还是改的是检测员的读数，说不清

A 分析：溯源，不是猜

从成品往回追，逐个环节查有没有引入金属的可能——设备磨损、管道锈蚀、筛网破损、包装污染。每一个都要有证据

I 改进：改管控体系，不只是改一处

找到污染源只是解决这一次。要让下一次不发生，得把它变成管控点——检查频次、更换周期、验收标准

C 控制：三个月连续验证

这一点最容易被省。改完一周数据好看不算数，要连续三个月跑下来还稳，才叫改成了

四、为什么必须跨部门

报道里提到，他们组建的是「跨部门专项项目组」。

这一条不是形式。磁性异物的污染源可能在原料、在设备、在管道、在包装、在搬运——任何一个环节都可能，而每个环节归不同部门管。

如果只让质量部查，它只能查到自己看得见的那几段；只有让设备、工艺、生产、采购都进来，才追得完整条链。跨部门不是为了提高效率，是因为这个问题本身跨部门。

五、能拿走的三点

1 先看你的不合格是「平均高」还是「峰值高」

把过去三个月的检验数据拉出来，看分布：如果多数批次远离上限、少数批次贴着或超上限，那你要改的是峰值，不是平均。这一判断决定了后面所有的钱往哪花

2 外来污染类问题，别用参数优化

金属屑、异物、混料、锈迹，这些是「点状污染」，只能靠溯源找到入口，靠管控点防住

3 改完要连续验证，不要看一周

峰值型问题最大的特点是偶发。一周没超标，可能只是这一周运气好。三个月是一道基本门槛

六、这套做法搬不动的部分

•  ppb 级检测能力　这个量级的异物检测本身就要设备和投入，没有检测能力就无从溯源

•  电池材料的客户要求极严　新能源头部客户对磁性异物的容忍度极低，才逼得出这种精度；普通五金件不需要做到这个程度

•  三个月的验证周期　很多厂等不了这么久，但峰值型问题快不了

这组数据来自 2026 年江西省赣州市市场监管局发布的「质量月」企业典型案例，同期这家企业还把这套方法复制到了四氧化三钴、硫酸钴两类产品上。

文章来源：网络（如侵联删）

文章编辑：super