数据说话 · 美国 PTAB
三万多件 PTAB 上诉：
§101 驳回 84% 被维持，§102 只有 41%
01三个数字，先说清它们是什么
84%、56%、41%。三个数字分别对应美国实践中最常见的三种驳回理由——客体适格性（§101）、显而易见性（§103）、预期性（§102）。统计口径是：把每一条驳回理由单独计数，看 PTAB 在单方上诉（ex parte appeal）中维持审查员驳回的比例。
数据来自 Dennis Crouch 2026 年 10 月 20 日发布的分析：解析 2009–2026 年的 PTAB 决定，并对 2020 年 1 月以来审结的约 3.5 万件上诉做了逐条驳回理由的判读。
需要先说清一件事：原文只给了百分比，没有公布每一类驳回的样本量（分母），也没有展开"部分维持"（affirm-in-part）如何计入。所以这三个数字应当读作"在该样本中，这一类理由被维持的比例"，而不是任何一件案子的胜率——下文所有推论都受这个限制。
在该样本中，驳回类型与维持率的关联相当明显。
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
先守住口径
这三个数字不是"每件上诉的胜率"。一件最终驳回通常同时含多个理由，Board 逐条裁决，可以维持一条、推翻另一条。把它读成"§101 上诉必输 84%"是误读；解读成"在这个样本里，§101 理由被维持的比例最高"才对。
02为什么"按理由"统计更接近现实
美国审查员的最终驳回（final rejection）几乎从来不只用一个理由。常见配置是两到三套显而易见性组合，再叠加一条 §101 或 §112。申请人不服，把这些理由一起带到 PTAB。
Board 的处理方式决定了统计口径：
-
它逐条裁决，不是对整件案子给一个非黑即白的结论； -
它通常不重新审查申请，只在既有记录上判断审查员的驳回是否成立； -
申请人没有争辩过的理由，可以被直接维持（summarily sustained）。
最后一条尤其要留意：你争了什么、争得多实，决定了分母。 一件案子"部分翻案"，在统计上就表现为"这类理由被推翻、那类理由被维持"。所以看这组数据时，先问自己：我打算在这条理由上真正投入多少？
03三档维持率，以及可能的解释
下面的解释是对总体差异的推测性解读，不是从数据里直接得出的结论。数据只告诉我们"在这一样本中，三类理由被维持的比例不同"，不告诉我们"为什么"。
§101 维持率最高（84%）。一种解释是两个因素叠加：一是它更接近法律问题（question of law），Board 更愿意自己下判断，不太依赖新的技术事实；二是审查端有成文口径可依——2024 年 7 月 17 日发布的客体适格性指引（89 FR 58128，含示例 47–49）仍在适用，Board 有明确参照系。更根本的一层是：§101 的争点往往落在"权利要求是否记载了具体技术手段、是否解决了技术问题"，这属于撰写阶段就已定型的东西，上诉阶段很难补。这三条都只是解释，不能反过来当成规律去套个案。
§102 维持率最低（41%）。预期性要求单篇参考文献完整、明确地公开全部技术特征。缺一个要素、或那个要素只能靠后见之明从别处拼凑，驳回就站不住。争点集中、可逐特征核对——这是维持率偏低的一个合理原因。但请注意：这不能推出"§102 案子值得上诉"。是否上诉取决于那篇对比文件到底公开了什么，而不取决于这一类理由的总体比例。
§103 居中（56%），但论件数它才是主战场。Crouch 特别提示了一点：显而易见性既占最终驳回中存活下来的理由的多数，也占被上诉理由的多数。它是事实问题——动机、组合理由、反教导、二次考量——可争辩空间比 §101 大，但比 §102 模糊。换句话说，论件数，多数美国上诉的实际争点落在 §103 上。
|
|
|
|
|
|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
04对中国申请人的四条落地建议
- 软件、AI、商业方法类：把资源前移。
说明书里的"技术问题—技术手段—技术效果"要闭合，权项要有具体的实现约束。在这个样本里，§101 理由被推翻的比例约 16%——但那是"理由"层面的比例，不是"案子翻案的几率"，更不能直接当成某个案子的胜算。 - 收到 §102 驳回：先看对比文件，再谈上诉。
该样本里 §102 理由维持率最低（41%），是三类中翻案比例最高的一类；但决定项永远是对比文件本身——它是否真的单篇公开了全部技术特征，缺的那个要素有没有别的出处。总体比例只能帮你排优先级，不能替你判断个案。 - §103：别看平均数做决定。
56% 是大量强弱混杂案件的合成结果。你自己的对比文件组合是否牵强、有没有反教导、有没有可主张的二次考量，才是决定项。 - 把 §101 上诉从"标准动作"降级为"例外动作"。
这是基于总体比例的资源配置建议，不是个案结论。对客户交付预期时，"此类理由的历史维持率约 84%"比"上诉还有机会"更诚实，也更能解释为什么钱该花在答复而非程序上。
再补一条实操：答复 §101 时，直接对着指引示例 47–49 的结构写——审查员和 Board 用的是同一套参照系。空谈"这是技术改进"没有用，指出权项中哪个要素对应示例里的哪种情形才有用。（该指引为 USPTO《2024 Subject Matter Eligibility Guidance for Patent Claims》，2024 年 7 月 17 日发布，89 FR 58128；示例 47–49 属其配套的 AI 相关示例集，链接见文末。）
05读这组数字要守住的四条边界
- 分母没有公布。
原文只给了三类驳回的维持率，没有列出每类的样本数，也未展开"部分维持（affirm-in-part）"如何计入。没有分母，就无法判断某个百分比的统计稳定性——这也是本文不把它写成"个案胜率"的原因。 - 样本本身经过筛选。
只有走到上诉这一步的案子才会进入统计，而申请人通常只在自认为有胜算时才上诉。也就是说，这些维持率来自一个已被筛选过的池子，不能反推"某类驳回普遍难以争辩"。 - 时间跨度与判读区间不完全重合。
图表覆盖 2009–2026，但逐条判读集中在 2020 年以后审结的约 3.5 万件。§101 的判例法在 2014 年 Alice 案之后摆动剧烈，早期数据的参考价值要打折。 - 历史不等于未来。
Board 的组成、先例与审查口径都在变，历史维持率是一个起点，不是承诺。
本篇要点：按每条驳回理由单独统计，第三方对约 3.5 万件 PTAB 单方上诉决定的判读显示：§101 客体适格性的维持率为 84%、§103 显而易见性 56%、§102 预期性 41%。口径是"理由"而非"案件"，且申请人不争辩的理由可被直接维持；原文未公布各类样本量与部分维持的计入方式，样本又经过"只有认为有胜算才上诉"的筛选——因此这三组数字是样本内观察，不是个案胜率。实务含义：§101 的资源宜前移到撰写与答复；§102 是三类中翻案比例最高的一类，但仍须回到对比文件本身；§103 论件数才是多数美国上诉的实际争点，只能逐案看证据组合。
数据来源
- 交叉验证
Patently-O（Dennis Crouch）《PTAB Affirmance by Rejection Type, 2009–2026》，2026-10-20，本文三个维持率与全部口径说明来源：patentlyo.com/patent/2026/10/ptab-affirmance-by-rejection-type-2009-2026.html - 交叉验证
同作者前一篇《PTAB Section 101 Appeal Data, 2009–2026》，2026-10-18，§101 单方上诉数据的专门梳理：patentlyo.com/patent/2026/10/ptab-section-101-appeal-data-2009-2026.html - 官方
USPTO《2024 Subject Matter Eligibility Guidance for Patent Claims》，2024-07-17 发布，89 FR 58128（文中"2024 年 7 月客体适格性指引"）：federalregister.gov/documents/2024/07/17/2024-15377 - 官方
USPTO 客体适格性审查政策页（指引与示例集官方入口，示例 47–49 属 AI 相关示例）：uspto.gov/patents/laws/examination-policy/subject-matter-eligibility
免责声明：本文为公开信息整理与一般性讨论，不构成法律意见。是否提起单方上诉、如何配置答复与上诉预算，需结合具体权利要求、驳回理由与商业价值判断，建议就具体案件咨询具备资质的专利代理师或律师。统计数字以原始发布与 USPTO 官方数据为准。