专访丨开局零经验，他们押中流水超460亿的爆款，最近又拿了16亿

对话百亿级游戏投资机构Makers Fund联合创始人。

文/王丹

前两天和朋友聊校招，给我听扎心了。

他说，现在游戏已经不是应届生眼里的热门行业了。以前大学生毕业后进大厂做游戏是条体面路，但现在，更多人挤破头想往AI跑，那边工资更高，且仍有扩张势头。

反观游戏，这几年大家听到最多的词，是降本增效、开源节流……咱们很难下定论说资本彻底离开游戏，但至少和前几年比，游戏圈里的钱确实变得更加谨慎。

正因如此，今年8月Makers Fund募集到的2.5亿美元（折合人民币约16.67亿元），更显来之不易。

这家成立近10年的VC（Venture Capital，风险投资），是全球最早一批专注游戏投资、目前全球规模最大的游戏VC之一。在完成今年Fund IV（第四支基金）募集后，他们的资产管理规模已达15亿美元（折合人民币约100.01亿元）。Dream Games（《Royal Match》开发商）、Second Dinner（《Marvel Snap》开发商）、tinyBuild（《深空当铺》发行商）等不少知名团队，包括后来被纳入朝夕光年的心光流美，以及在北京设有子公司和研发团队的AviaGames，背后都有他们的投资身影。

Makers Fund部分被投团队

可左右滑动查看

不过，对国内朋友来说，这家全球头部的游戏VC，可能听起来有些陌生——他们在国内很低调，几乎不怎么发声。

Makers Fund联合创始人Michael Cheung和中国区负责人Yoyo Yang表示，他们一直以来接受的访谈极少，更希望聚光灯打到被投团队身上。不过随着Fund IV完成募集，为了在中国找到更多志同道合的团队，他们这次决定发声，让更多中国从业者了解自己。

这是Makers Fund首次面向中文媒体进行长篇对话。他们的经历，不算一帆风顺，却也相当精彩：

当初创办基金时，Makers Fund的联合创始人完全没有风投经历，一切从零学起；Dream Games连办公室都没开始租，只带了个PPT谈融资，他们却认定押注，成为对方第一个投资人；SuperPlay带着数据详尽的表格，以及已上架的游戏来谈融资，却被他们连续两次拒绝，结果SuperPlay后来产品爆火，Makers Fund就这样错过了……

如此大起大落的故事，某种程度上也能说明Makers Fund的投资逻辑。他们不太迷信履历，也不认为游戏从业者能准确预知玩家想要什么。他们更在意的是，面对游戏这样充满不确定性的行业，一个团队是否有足够清晰的想法。

游戏上线前，没人知道自己的想法是对是错。Makers Fund也一样，他们也有判断错的时候，Michael认为这没关系，更重要的是，要为自己的判断负责，并从错误中学习、迭代。

以下是葡萄君与Michael、Yoyo的对话（为方便阅读，内容有所调整）：

01

不懂风投，却创办了

第一个专注全球游戏的VC

葡萄君：有点好奇Michael最后是怎么走上VC这条路的……听说你以前还是半职业CS选手？

Michael：（笑）打电竞是很久很久以前的事了。和大多游戏从业者一样，我最开始的起点，只是单纯因为爱玩游戏。

这和我的成长背景有些关系。我在英国长大，父母是华人移民，他们对我的教育，属于比较典型的中式家长思维：成绩决定一切——如果你不能在班里名列前茅，那我们送你去学校是为了什么？

于是，游戏成了我最重要的解压方式。父母上班，我打游戏；父母睡觉，我也打游戏。对我来说，游戏就像另一个家。

在我十几岁时，大多数人还在用56K（普通电话线拨号上网，理论最高速率大约56 kbps），而我成功说服爸妈给家里装上了ADSL（不对称数字用户线路，速度比拨号快很多），我的ping更低，这让我在多人竞技游戏里总能取得优胜。也就是在那个时候，我通过《CS 1.5》开始接触到真正意义上的电竞。

不止《CS 1.5》，我当时打其他游戏时同样很争强好胜，打《魔兽世界》都要当开荒玩家，去挑战没人尝试过的BOSS。我觉得那会儿自己可能算得上是硬核玩家吧。

Makers Fund官网Michael介绍

葡萄君：那时有想过未来进游戏行业吗？

Michael：没想那么具体。后来大学读Enginnering（工程学）专业，很大原因是父母希望我毕业后去做科研工作。

不过后来发生了一个较大的转折：我当时任职的公司，刚好在和一家全球知名的MMO游戏公司合作。他们想研究清楚，用户为什么一直玩某款游戏，为什么突然不玩了，什么设计会让用户愿意花更多钱，他们为什么愿意花钱……

这让我第一次意识到，原来可以把「工作」和「玩」结合在一起。

之后，我便一直在游戏公司，或是与游戏相关的互联网公司里工作。再后来，我去了腾讯，因为我很想亲自和团队一起把东西做出来，而不是一直站在局外当分析者。

葡萄君：为什么后来要离开腾讯？

Michael：因为在游戏行业工作了10年后，我越来越强烈地感觉到，好像没多少人知道该怎么给这个行业融资。

我们当时见到的很多泛行业VC投资人，也明显不理解游戏行业。面对融资团队，他们问的问题非常基础，几乎只盯着对方的履历看；聊游戏设计，他们也聊不懂对方究竟要做什么样的产品。

我和Jay Chi（Makers Fund联合合伙人，原本在麦肯锡）想要改变这个情况，于是共同创办了Makers Fund。

我们是真正意义上，全球第一个愿意做这件事的团队。

葡萄君：那会儿没有其他投游戏的VC吗？

Michael：有一些区域性VC，比如只投英国、欧洲团队的基金。但我们是从全球视角出发的VC，我们不在乎一个团队是在哪里做游戏，只要东西好，我们就支持。

而且当时我们规模也是最大的。Makers Fund Fund I（第一支募集的基金）大概有2亿美元。

在那个时间节点，没有谁有我们这样的规模和野心。

葡萄君：你之前没做过投资，LP（Limited Partner，给基金出钱的人或机构）为什么敢给你们出资？

Michael：是的，那时我完全不懂风投，我只熟悉游戏行业。

不过，我和Jay都出身游戏行业，他在业内甚至经历比我更久，我们都通过业务合作认识了不少游戏公司的人，这些朋友还会把我们介绍给更多对游戏投资感兴趣的人。

Makers Fund官网Jay介绍，他同时也是九龙之夜（投资过《Sifu》《Scorn》等游戏）的联合合伙人。

所以并不是「大家都不认识，我们突然登门问人家要2亿美元」的情况，有些大型投资人在那之前已经和我们合作过7年了，大家清楚我们的专业能力，所以更敢「押注」我们。

在这之后我们要做的，就是向行业证明：我们有能力做好专注于投资游戏及相关娱乐产业的VC基金，我们学习风投行业的速度，比那些泛行业VC学习游戏行业的速度，会更快。

葡萄君：你们证明自己了吗？

Michael：我们很幸运，第一波就投到了很棒的公司。

Dream Games（《Royal Match》开发商）就是我们Fund I阶段押中的团队之一，这也是截至目前我个人认为Makers Fund最成功的一次投资——我们是他们最早的投资人，直到后来出售持股退出时，我们都还是他们最大的股东。

2025年，CVC Capital Partners以约50亿美元（折合人民币约333.38亿元）估值收购Dream Games部分股权，Makers Fund出售持股退出。

02

有时我们能判断对，

有时会判断错，这很正常

葡萄君：你们投Dream Games，是在《Royal Match》上线之前？

Michael：比那更早。他们找我们聊融资时，团队只有五个人，手头什么都没有，连办公室都还没来得及租。当然，Demo就更不可能有了，他们拿着PPT就来谈融资了。

PocketGamer.biz今年7月报道，据AppMagic，《Royal Match》自2021年以来累计玩家付费已超70亿美元（折合人民币约466.73亿元）。

葡萄君：什么都没有，就一个PPT，然后你们就决定投了？

Michael：是的。

我们见过成千上万份pitch，每天都和各种游戏创意总监、产品总监、设计总监聊天，每天都在问：今天市场发生了什么变化？什么东西不再奏效了？……正因如此，一个团队是否知道自己要服务的玩家是谁，对市场是否有深刻的理解，是可以通过聊天感觉出来的。

Dream Games给我解释了他们想做什么，为什么要那样做，那套逻辑非常清晰。在那之前，我见过几百支同样做消除品类的团队，但Dream Games对三消玩家理解的深度，是我以前从未见过的。

而且，他们以前在土耳其知名游戏公司Peak Games扛过硬仗。

Dream Games的核心成员，就是当初参与制作《Toon Blast》《Toy Blast》的人，这两款游戏是最早有机会和《Candy Crush Saga》竞争的产品。也就是说，他们之前已经用实践证明过自己的能力了。

葡萄君：如果没有Peak Games这段经历，你们还敢投吗？

Michael：相较于他们对游戏、市场的理解，履历其实没那么重要。

因为真正有信息量的细节，是聊出来的：你为什么决定做这些功能，而不是那些功能？游戏上线后你从数据里学到了什么？看到某些指标后，你接下来做了什么？为什么要开发这个方向，而不是另一个？……

我想理解的，是团队本身，我希望他们能把这些想法一层层讲出来。履历可以告诉我他们之前做过什么，但不会给我提供这些信息。

葡萄君：你好像特别注重和融资团队聊市场分析、数据理解、研发方向。你之前在麦肯锡做过分析师，后来对市场、方向这么敏感，是不是和那段工作经历有关？

Michael：也许吧，不过你有没有发现（笑），你现在就在做我刚刚说过要避免的事——你在网上查了我的过往经历，然后问我，「Michael，是不是因为你之前在麦肯锡当过分析师，所以你后来对数据那么敏感？」你在尝试基于我的履历，来推断归纳为什么我后来变成了这样的人。

你以前做过编辑，所以未来就一定会做编辑相关的工作吗？你现在做编辑，原因是你以前在其他媒体工作过吗？……这种思路其实是陷阱。

游戏行业的未来，不是由过去定义的，是由那些尝试改变「体验如何被创造出来」的人来定义的。过往履历当然有帮助，但我们投资的是未来。我相信，去了解一个团队当下的认知、对未来的想法，比履历更能帮我们理解对方。

当然，还有一点也很重要：自己要懂游戏，才能理解对方逻辑是否真的清晰。

葡萄君：怎么懂？

Michael：一个是像前面聊到的，我们每天都在和游戏从业者打交道，了解大家对不同品类的看法。

再一个，我们自己得玩各种品类的游戏。我玩过《Toon Blast》《Candy Crush Saga》等竞品，所以和Dream Games聊时，我不仅是以意向投资人的身份在聊，同时我也算半个同行。

葡萄君：就算是天天和业内人聊，把一个品类玩到透，在项目正式上线前，依然很难预判能不能成吧？你怎么预知一个团队是否真的理解玩家想要什么？

Michael：首先，我觉得任何一个说自己知道玩家想要什么的人，都不像是从游戏行业出来的。

干过这行的都明白，游戏行业根本不存在确定性。也许你做过《暗黑破坏神》等超级成功的ARPG，你自以为知道ARPG玩家想要什么，但你的新游依然可能失败；Dream Games也一样，《Royal Match》完全有可能彻底失败。

只是，尽管任何人都无法保证知道玩家想要什么，你也不能因此而放弃观点——你不能说既然没人能保证，那就去做一款所有人都能玩的游戏，把所有玩法都塞进去。那不成立。

作为游戏创作者，你必须有自己的判断，作为投资者，我们必须有自己的观点。如果融资团队的观点和我们一致，或是对方的解释让我们觉得很有说服力，那我们就投；如果双方观点判断完全不一致，那就不投。

葡萄君：你们有错过爆款的时候吗？

Michael：有，我印象最深的是SuperPlay。

他们来找我们时，《Dice Dreams》已经软上线（Soft Launch），但我决定不投，而且拒绝了两次——那会儿SuperPlay正在立项《Domino Dreams》，团队考虑把重心转向新游，我觉得（当时的）《Domino Dreams》做得还可以，但不算特别好。

不过，在另一家公司相中并投资SuperPlay后，SuperPlay找到了一套非常有效的获量策略（User Acquisition），《Dice Dreams》的数据瞬间起飞，《Domino Dreams》似乎也不再是当时团队聚焦的重心。

再后来，SuperPlay被Playtika收购，交易最高潜在对价达19.5亿美元（折合人民币约130.02亿元）。此后，SuperPlay又推出了《Disney Solitaire》，现在他们比以前还要更成功，我真心为他们感到高兴。

葡萄君：你会觉得是时机不对吗？如果是后来他们找到获量策略后，你才遇到他们，故事也许会不一样？

Michael：不，「时机不对」是很糟糕的借口。

我们在某个时间节点遇到一个团队，有时能判断对，有时会判断错，我们会错过一些后来成功的公司，这是一定会发生的事情。

我们能做的，就是承担自己的投资判断失误，调整自己对投资的理解，就像游戏公司要根据用户反馈迭代一样。

像错过SuperPlay这事，我不后悔。我当时有自己的观点，据此做出了判断，我接受并承担这个结果。我也因此体会到：作为投资人，我必须理解每个细节，去理解一个团队到底在做什么，理解他们是不是走在实现这件事的正确轨道上。

03

是时候发声，

让中国团队了解我们了

葡萄君：你们在中国投过多少团队？

Yoyo：我们在2020年前后开始接触中国团队，截止目前至少已经聊过数百个。当下Makers Fund有大概6-7家被投团队在中国，大部分是游戏团队，也有个别短剧等其他娱乐产业的公司。

葡萄君：为什么是2020年前后开始接触？

Michael：没什么特别的原因，只是那个时间遇到了合适的团队而已。我们并没有非常严苛地说在哪个时间开始战略性更多关注某个地区，也不在意团队来自哪里。

同理，我们和每个团队沟通时，都是站在全球范围的视角来聊的。打个比方，假如我和某个广州团队聊他们的产品，我可能会想起自己几个月前在瑞典或克罗地亚见过的，另一家做同类产品的团队。

Yoyo：应该说我们一直不存在地区性战略，不会因为一个团队来自美国，日本，中国，就采取不同的投资策略。

葡萄君：你们在国内投了团队后也不怎么发声，为什么之前这么低调？

Yoyo：其实不只是在中国，在全球范围内，我们都很少主动发声。其中一个原因是，被投团队通常有自己的节奏，我们不希望因为自己发声影响到他们的PR.

Michael：而且比起讲我们自己，我们更想把话筒留给被投团队。

我觉得既然我们创办Makers Fund，是为了支持游戏行业，那重点就应该是这个行业，而不是我们自己。我们也一直挺喜欢安静地待在幕后，支持别人取得成功。

所以哪怕在海外，我们也不怎么主动找媒体做大篇幅曝光。很多时候，是媒体在报道被投团队时，刚好提到了我们的名字。

葡萄君：这次为什么决定发声？

Michael：一方面是我们前不久完成了Fund IV募集，这让我们的资产管理规模（AUM）达到了15亿美元。

另一方面，像Yoyo前面说的，我们投过不少中国团队，接下来也会和之前一样，继续花时间在中国找团队，所以我们觉得差不多是时候发声了，这样更多中国团队才能了解我们。

葡萄君：你们在中国想找什么样的团队？在品类、团队规模等方面，会有限制吗？会不会要求一定有Demo？

Michael：没有品类、团队规模层面的限制。

Demo也不是关键指标。Dream Games只有一份PPT，我们都敢投；SuperPlay在App Store有上架游戏，有填满详细数据的Excel，但我们最后没投。这两家公司所处阶段不同，所以我们判断时的依据也完全不同。

硬要说的话，我们倾向于投资有全球化业务的团队，或者至少这个团队得有一部分收入来自全球市场。

这并不是说我们认为只做中国市场的公司无法成功，只是单纯和我们的投资理念、策略有关——Makers Fund的专长是投资全球化公司。

葡萄君：全球化视野，算是你们和其他投资人最大的区别吗？

Michael：算是其中一点。如果我们投一支团队，那意味着我们相信，在这个具体项目上，它就是全世界能把它做到最好的团队。

第二个区别点在于，我们在全球投过很多游戏公司，其他人踩过的坑，积累过的经验，我们都能分享给新的被投团队。尤其是在营销和获量这两点上，我们长期与被投团队合作过，理解比较深刻。

比如和Dream Games合作《Royal Match》的那段经历，让我真正看到，把获量支出提高到一个可观量级时，怎么做才能维持效果和效率。

我对这段合作特别感激，因为今天，获量是全行业面临的最大挑战之一，但获量偏偏是大多团队不得不做的事情。所以我们很希望用经验为未来合作的团队避坑，哪怕能把成功概率提高1%，我觉得都有价值。

第三，我们通常不会只投一次。如果项目进展顺利，团队之后需要继续融资，我们可以在整个生命周期里持续投资支持。

葡萄君：国内不少大厂同样会下场投资，他们能提供中台等技术资源扶持；最近不少前大厂高管也有出来做VC。相较之下，你们的优势是什么？

Yoyo：大厂能为被投团队提供资源、获客渠道，甚至自己的IP，这些都是非常大的加分项。但给予这些支持，背后往往有战略层面的考量。

Makers Fund官网Yoyo介绍

她曾在万代南梦宫负责021 Fund全球投资

这有点像硬币的两面：它能给到你更多技术和资源支持，但同时在某些事情上，会有一些战略上的诉求。

很难说哪种投资就更好，归根结底要看融资团队想要什么。如果你想做的东西刚好和大厂战略相吻合，那一拍即合当然是不错的选择；有些人可能想完全独立出来做游戏，或者可能有些项目在大厂的战略下没法做，或许VC会更合适。

还有一点区别在于，VC不会去做游戏。不管后续怎么发展，VC都不可能和投资团队去同一个市场里赚钱。

Michael：很多时候，大厂战投并不单纯只看钱。

有些大厂投资某个团队，是为了拿下对应产品的发行权；还有些大厂是为了布局某个品类……背后原因有很多，这在游戏行业都很合理且常见。

而VC不一样，Makers Fund的目标很清楚：我们希望投资一家公司，让它变得更成功；未来某天，我们希望当初投入的钱能换来更大的回报；最终我们会退出这家公司，可能通过并购，可能通过IPO。

至于你问的优劣势，我觉得可能不那么关键。因为现在很多时候，游戏团队在投资上面临的不是「选A还是选B」的问题。你可以既拿一家VC的投资，同时和大厂、其他VC合作，这不矛盾。

更何况，游戏行业现在已经够难了，只要有机会真正帮助到行业，我们当然愿意和别人合作支持游戏团队。

今年10月，Flow Games官宣获得4900万美元融资

腾讯领投，Makers Fund参投

04

真正伟大的游戏，

可以来自任何地方

葡萄君：现在游戏行业有多难？

Michael：我依然是从全球市场来聊，可能和中国市场的微观情况不完全一致。

我们观察到的第一个趋势是，因为AI技术的发展，200人以上的大型游戏团队，变得越来越少，传统意义上的3A级游戏预算在消失——我这里说的是3A级预算会消失，不是说3A品质的游戏会消失。

高品质游戏依然会存在，只是做出同等品质的游戏，可能不再像以前那样需要花费上亿美元和超大型团队了。

这事对我们影响不大，因为「为单款产品壕掷上亿美元」不是VC的生意。就过往来看，一般只有像Sony、EA、Microsoft、Epic、Take-Two等大型游戏发行商，才敢下场砸出上亿美元的3A级游戏预算。

也就是说，这件事对大厂从业者的冲击更为直观。相信大家也已经看到不少大厂裁员的报道了，我记得前不久EA也关停了BioWare。

第二个趋势在于，玩家和用户的注意力，被太多东西分走了。

不同游戏平台、短剧、短视频、新游戏，还有那些你玩了很久、目前持续做Live Ops的老游戏……现在想获取并长期留住玩家的注意力，比过去难很多。

第三个趋势是，超大额股权融资变得越来越难。

像是一次性融到5000万，甚至1亿美元，现在基本只有那些收入已经非常高的公司，才有可能拉到这么大的投资。

如果你现在只是需要钱来做一款游戏，那你一开始能融的钱会少很多。你当然可以日后去融更多钱，但前提是要先证明，你做出来的东西真的有玩家愿意花时间玩、愿意为之付费。

最后一点是分发难题，前面咱们也聊过了，现在获量比以往任何时候都难。

所以现在这个行业真的很难。不管你在世界哪里做游戏，都很卷。

葡萄君：这会影响你们的投资策略吗？

Michael：我们会重新思考该投谁、为什么投。

像现在，我会认为，如果一个团队想在全球市场突围、取得成功，那就必须什么都做得好。我是认真的，你必须把所有环节都做好。

首先，这个团队的执行能力必须在线。不管做什么设计，都得做得很快，要擅长快速测试、迭代。

其次，你要有很强的设计创新，而且这个创新必须在全球范围有很强的竞争力。打个比方，你不能因为自己是中国团队，就只和其他中国团队比创新，你要和全世界比，要能和全球品类领头羊有的一拼。

最后，你还要擅长获量，要足够勇敢，敢承担风险，快速把获量规模提起来。

葡萄君：产品做得好已经不够了吗？

Michael：我们遇到过很多有创新、有执行力、有Live Ops理解，但不熟悉获量、用户增长的研发团队。很多时候游戏团队会和发行商合作，而后者会承担获量的工作。

就商业角度来看，这种分工在99%的情况下是没问题的。但如果你从来不发行，未来也不考虑自己发行游戏，你就永远不可能成为下一个莉莉丝，或是下一个世纪华通、FunPlus。

葡萄君：要有执行力，还得会创新、懂获量，现在真有这种团队吗？

Michael：举个例子，我们最近刚参投了一家土耳其公司Flow Games，他们做了款名叫《Smash Fest!》的休闲游戏。这款游戏有个较为创新的机制设计：你可以发射炮弹，打碎平台上的罐子。

《Smash Fest!》玩法，图源YouTube

Flow Games的初始团队规模很小，只有约5人，但《Smash Fest!》的数据强得夸张。我记得在获量方面，他们在一个月内就迅速把每天的买量支出拉到了几十万美元。

值得注意的是，在《Smash Fest!》爆火之后的短短两周内，市场上出现了10-20款和《Smash Fest!》相像的游戏；三个月后，可能已经有上百款类似的产品。

所以我才说必须把每件事都做好，你有创意，不够，你还得做得很快；只做得快，也不够，你还要擅长获量和Live Ops……你必须在游戏整个生命周期的所有环节，都做得很强，才能在全球突围。

葡萄君：站在全球来看，这两年海外对国产游戏的看法有变化吗？

Michael：我觉得海外其他人怎么看中国游戏行业，没那么重要。就好像我怎么看芬兰游戏行业，同样不重要。

葡萄君：我以为《黑神话：悟空》之后大家会更认可国产3A大作突围全球的能力。

Michael：可能会，但像前面说的，我觉得这事没那么重要。

首先在《黑神话：悟空》之前，中国游戏人已经做出了全球收入最高的一批游戏，中国也是全球最大的游戏市场之一。我不认为还有类似「中国游戏开发者有没有能力」的疑问。

再者，我觉得这不是什么「中国vs其他地区」的故事，这就是「游戏行业」的故事。

像现在，大家聊起波兰游戏，可能还是会想到《赛博朋克2077》等剧情驱动RPG，但万一五年后，有一支波兰团队做出了很厉害的手游呢？你永远猜不中，下一款刷新某个品类上限的新游戏，会不会突然从你完全没料到的地区冒出来。

游戏行业的美妙之处正在于此，这也是为什么我们坚持同时铺开看全球：真正伟大的游戏，可以来自任何地方。