集佳律师受邀出席上海市商标品牌协会商标代理案例研讨会并分享优秀案例

案涉中华老字号在钟表行业具有悠久历史，围绕老字号品牌的保护，不仅涉及在先商标权的维护，也涉及历史沿革、经营主体变迁、品牌知名度及相关公众认知等多方面事实的梳理与证明。

本案中，某科技公司申请注册与案涉中华老字号文字标识倒排（ABC→CBA）的第37类文字商标。案涉中华老字号持有企业上海某集团公司及其分公司认为，该商标的注册损害了其相关在先权益，遂依法提出商标异议。

案件的难点在于，相关历史品牌的经营沿革较为复杂，能够直接援引的在先注册商标及其核定服务范围存在一定局限。如何在厘清在先权利基础的同时，充分运用品牌历史、经营主体沿革、市场认知及既往案件材料，构建完整、有效的证据体系，是本案需要重点解决的问题。

经审查，国家知识产权局最终对被异议商标作出不予注册的决定，认定争议商标与引证商标构成近似、且损害了案涉中华老字号的在先字号权益，主要依据《商标法》第三十条、第三十二条。

1. 深入梳理品牌历史，夯实在先权益的事实基础

老字号商标案件往往具有历史跨度长、经营主体变迁复杂、相关档案分散等特点。仅凭现有商标注册信息，未必能够完整呈现品牌的发展脉络及相关权益的形成过程。

本案办理过程中，代理团队围绕品牌历史、经营主体沿革、老字号认定及市场认知等方面开展证据梳理，通过历史档案、工商资料、品牌名录及相关报道等材料相互印证，尽可能还原相关事实，为后续法律论证提供基础。

2. 围绕证明目的组织证据，形成相互印证的证据体系

证据的价值不仅在于数量，更在于其与待证事实之间的关联性。面对涉及历史沿革与多项在先权益的案件，需要根据不同证据的形成时间、涉及主体及具体内容，明确其证明目的，并将权利基础、品牌历史、市场认知及既往案件材料有机结合。

同时，对于名称、主体及权利基础存在差异的材料，也应当分别判断其关联性和证明力，避免将历史上的经营关联直接等同于法律上的权利归属。只有明确各项证据的证明边界，才能使整体证据链条更加严谨、清晰。

3. 结合案件事实选择法律路径，重视不同法律依据的适用边界

商标异议案件需要根据具体事实确定法律论证重点。对于老字号品牌而言，商标近似及在先商标权保护固然重要，但在先字号权益、品牌历史及其他相关事实，也可能影响案件的法律分析。

本案办理过程中，代理团队结合被异议商标的具体情况、相关在先权利及证据材料，对不同法律依据的适用条件和证明要求进行分析，并根据案件实际情况组织论证。案件结果也提示我们，法律依据的选择应当以事实和证据为基础，而不能仅因某一法律条款曾在类似案件中获得支持，就直接推定其适用于当前案件。

4. 重视既往案例积累，将个案经验转化为持续维权能力

老字号品牌保护通常不是单一案件中的孤立工作，而是需要长期积累、持续跟进的系统性工作。既往行政决定及司法裁判能够为案件分析提供参考，有助于了解相关争议的处理情况、识别不同案件之间的事实差异，并进一步优化后续维权策略。

但类案的价值在于参考，而非简单复制。对于每一件新案件，仍需回到具体商标、指定商品或服务、在先权利及证据情况，分析其与既往案件的异同，进而确定更有针对性的应对方案。

老字号承载着深厚的历史文化积淀，也具有重要的商业价值。老字号商标保护既需要对历史事实的耐心梳理，也需要对法律规则的准确把握，更需要将分散的证据转化为清晰、严谨的法律论证。

此次案例分享既是对涉老字号商标异议案办理经验的总结，也是一次与行业同仁交流商标确权实务问题的机会。未来，集佳将继续深耕商标法律服务领域，持续提升商标授权确权、品牌保护及争议解决方面的专业能力，以扎实的法律分析和细致的证据工作，助力客户维护品牌权益，为商标品牌保护事业贡献专业力量。