▲ 点击领取《100份食配企业必备管理制度》
集中采购的初衷，是让采购规模更大、流通链条更短，最终把学校食材的采购成本降下来。
集采前，农批市场一斤菜约1.2元，送到学校约2.3元；集采后，农批价仍是1.2元，学校端却到了3元。也就是说，从批发市场到学校的价差，原本约为1.1元，如今变成了1.8元，每斤多出约0.7元。与此同时，还有团餐配送企业反映，毛利率从过去的20%—30%，降到了8%—10%。
如果采购端价格没有明显变化，学校端的成本为什么会增加？答案可能不只在菜本身，还要看采购、平台、配送、检测和资金周转等环节，究竟增加了哪些费用。
一、少了旧中间商，为什么又多出新环节？
集采希望减少多层转手，让供应链更直接地连接采购端与学校端。然而，流程上的变化，并不必然意味着中间环节真的减少。有些项目的链条，可能只是换了参与者。
传统模式通常是：农批市场→ 批发商 → 配送企业 → 学校。部分集采模式则变成：农批市场 → 配送企业 → 平台公司 → 学校。
如果平台承担了统筹采购、仓储分拣、物流调度、质量管理或数据协同等实际工作，它就可能帮助供应链提升效率。
问题在于，假如平台不负责实际供货、不建设仓储、不组织车辆、不开展检测，主要工作只是协调流程、管理票据或收取运营费，那么原有的配送工作并未减少，链条上却又增加了一笔费用。
所以，判断平台有没有价值，不能只看它是否参与了集采，而要看它具体做了什么、解决了什么问题，以及是否带来了可衡量的降本增效。若只是把原本属于配送企业的利润切分出去，却没有减少任何实际成本，那么中间环节并没有被消除，只是换了一种收费方式。
二、几个百分点的运营费，最后会变成多少钱？
平台运营需要成本，收取合理费用并非天然不妥。真正需要关注的是：费率依据是什么，服务内容是否匹配，收费标准是否透明。
韶关市直属学校食堂食材集采集配平台项目的公开中标信息显示，三位中标候选人的平台运营费率分别为9.96%、5.00%和8.50%。在同一项目的候选方案中，最高费率与最低费率相差4.96个百分点，接近两倍。
如果一个县域年度食材采购规模达到数千万元，费率相差几个百分点，就可能形成百万元级的费用差距。对学校、配送企业和最终承担成本的采购方来说，这并不是可以忽略的小数目。
另一个案例来自茂名市电白区第一中学附属实验学校食堂食材配送服务项目，该项目的中标费率为5.00%。假设农批市场一斤菜的价格是1.20元，仅按5%的管理费计算，价格就会增加到1.26元。
▲ 扫码添加小助手免费获取
此后，配送、分拣损耗、检测和资金占用等成本仍然存在，最终到校价自然还要继续核算。若管理费叠加在原有费用之上，却没有换来相应服务，所谓的集采就未必能实现降本。
贵阳市审计发现，3个区县的4家国有企业将学生餐食材配送权转包，并收取管理费992.2万元；相关区县已收回上缴管理费117.67万元，多名责任人受到处分。这个案例提醒我们：如果收费主体没有承担相应的实际工作，却通过转包和管理费获取收益，就有必要追问收费是否合理、责任是否落实。
三、毛利降到8%，配送企业还剩多少利润？
配送业务的毛利，并不等于企业最后真正赚到的钱。蔬菜和肉类从采购到进入学校食堂，中间还涉及分拣损耗、冷链运输、车辆油费、司机工资、食品检测、垫资利息以及退换货和售后处理等支出。
以一个毛利率为8%的项目为例，如果损耗、分拣、配送、检测、售后和资金成本合计占去6个百分点，那么在扣除总部管理费用和税费之前，账面上只剩约2个百分点。看起来还有毛利，真正能够覆盖其他经营支出的空间却已经很有限。
有从业者反馈和行业数据指出，传统校园餐配送企业的综合净利润率通常在5%—8%之间；国企平台大规模进入后，部分项目的利润空间从接近10%降到了约3%。这反映出一个现实：当平台费用增加、终端价格又难以同步上调时，配送企业承受的压力会进一步放大。
利润被不断挤压后，企业往往只能设法提高采购和配送效率、压缩其他支出，或者退出项目。需要警惕的是，如果成本压力最终传导到食品品质、检测投入或配送服务上，表面上省下的费用，可能会转化为更大的管理和食品安全风险。
四、学校食材究竟贵在哪？要分清三类成本
判断集采后的价格是否合理，不能把所有新增费用一概视为浪费，也不能因为打着集采的名义，就默认每一笔收费都有必要。至少要把成本拆开，分别看它是否真实发生、是否对应具体服务，以及是否帮助供应链提升了效率。
第一类是保障质量与安全的必要成本。例如，采用冷鲜肉、落实批次检测、建立“一品一码”追溯等措施，都可能增加投入。如果这些支出确实对应更高的食品安全标准，并且有记录可查，就应当被合理核算。
第二类是采购、分拣和配送的运营成本。集中采购、统一分拣和统一配送，理论上有机会通过规模效应降低成本。但如果没有优化线路、减少损耗、提高周转效率，单纯增加一个管理层级，并不会自动让供应链变得更高效。
第三类是需要重点审视的平台管理费用。平台收取多少、具体提供哪些服务、费用如何计算、有没有重复收费，都应当有清晰依据。若费率差异明显，却缺乏公开透明的成本说明和有效监督，新增费用就容易直接转嫁到食材价格中。
