点击蓝字，关注我们
【科赛因维权申诉】
耐克2026 年针对电商卖家发起的 商标侵权批量诉讼案件（Schedule A 模式）
梳理公开案卷，2026 年耐克以原告身份、用 Schedule A 模式起诉电商卖家的联邦案件共 3 起，且全部集中在密苏里州东区联邦法院（E.D. Mo.），代理律所均为 Arnold & Porter Kaye Scholer LLP。
|
|
|
|
|
|
|---|---|---|---|---|
|
|
|
Arnold & Porter |
|
|
|
|
|
Arnold & Porter |
|
|
|
|
|
Arnold & Porter |
|
|
注：三案被告均为“Schedule A 中列明的合伙与非法人团体”，具体卖家名单密封；据 Bloomberg Law 报道，00169 案涉及约 120 名个人与经营主体。三案法律依据均为兰哈姆法 15 U.S.C. §1114（商标侵权与假冒）。
E.D. Mo. + Arnold & Porter + Schedule A
耐克这三起案件的“配方”高度一致，值得卖家记住两点规律。
第一，起诉法院从伊州北区转向密苏里东区。据 LogoVerify 的公开案卷统计，耐克自 1982 年至今的 81 起 Schedule A 卖家批量案，历史上主要集中在美国伊利诺伊州北区（N.D. Ill.）。但 2026 年的这三起全部落在密苏里东区，说明耐克的代理策略在调整选法院，卖家再用“老经验”判断风险法院已经不够用了。
第二，Schedule A 模式不变。三案都是起诉状附带密封的 Schedule A 被告清单，主张被告通过亚马逊、eBay、Temu、TikTok Shop、Wish 等平台销售带 NIKE / SWOOSH 勾形 / 飞人图形等注册商标的鞋服、箱包、帽子。原告一边申请 TRO 冻结账户、推动电子送达，一边申请出版送达（Publication），被告在被冻结时才知情。
卖家最该警惕的一点
耐克这类大牌的商标矩阵极宽：NIKE 文字、SWOOSH 勾形、飞人图形（Jumpman）、AIR JORDAN、NIKE AIR、JUST DO IT 等都在第 9/18/25/35 等多类注册。即便你卖的是“平价平替”，只要视觉上接近勾形或飞人，被纳入 Schedule A 的概率就很高。
三案走向透露的信号
00169（2 月案）：最“标准”的胜利路径。2 月 4 日起诉，2 月 12 日即签 TRO，5 月 26 日法院在无反对情形下准予初步禁令（PI），随后被告分批被撤诉（Round 1 至 Round 5，持续到 10 月）。这条路径是原告最想走的：先冻结、再 PI、再逐个和解后撤诉。
00533（4 月案）：复制同一路径。4 月 9 日起诉，节奏与 00169 类似，10 月 14 日向法院提交撤诉通知，说明多数被告已完成和解或处理。
01165（7 月案）：反直觉的“失利”。这起 7 月 23 日起诉的案件，8 月 3 日 TRO 动议被主审法官以“属人管辖权不足”当场驳回，法院还要求耐克说明为何不因管辖权问题驳回全案；耐克随后于 9 月 4 日主动提交撤诉通知，9 月 8 日法院以无损（without prejudice）方式结案。也就是说，原告并非每战必胜。
为什么卖家仍“防不胜防”
三案对比能说明一个现实：TRO 先冻结、后通知的机制让卖家被动，但 管辖权（personal jurisdiction）是少数真实突破口。01165 案正是原告对被告与密苏里东区的联系论证不足，导致 TRO 被拒。对被告而言，专业应对（质疑属人管辖、申请分案 Rule 20 Joinder 异议）并非毫无出路，被动等待缺席判决才是最危险的。
2026 年耐克 IP 诉讼的另一面
耐克当被告：7-Eleven 诉耐克（3:26-cv-02201）。2026 年 7 月 1 日，7-Eleven 在得州北区起诉耐克，指控其 Air Max 95“7-Eleven”配色鞋款使用的橙、绿、红三色条纹，侵犯 7-Eleven 的颜色组合商标，构成商标侵权与不正当竞争。这起案子把“单一颜色不保护、固定顺序的色彩组合可保护”的边界推到大众视野，也提醒卖家：颜色组合同样可能成为他人的权利武器。
耐克在中国也出手：(2026)沪0115民初81765号。2026 年 10 月 20 日，耐克创新有限合伙公司将上海海云报关、济宁拥落国际贸易、浙江必兴供应链三家流通环节企业诉至上海浦东法院，案由为侵害商标权。可见耐克 2026 年的维权是“全球 + 全链条”，既打美国电商卖家，也打中国报关、供应链环节。
给跨境卖家的两点提醒
第一，运动潮牌是"红线品类"，上架前先做商标排查。鞋服、配件、周边印了勾形、飞人、NIKE 字样或 JUST DO IT 的，一律视为高危；不要抱"改一改就安全"的侥幸，近似认定容错率极低。
第二，收到 TRO 别慌，专业应对有出路。Nike 这案证明，即便是原告巨头，也可能在管辖权上翻车。被告侧可核查：原告是否选对了有管辖权的法院、被告是否真与该州有联系、批量被告能否申请分案。把"管辖权异议""Rule 20 分案异议"作为标准应对工具箱的一部分，往往能在程序层面争取到有利结果，而不是被动等缺席判决。
上架前商标自查清单
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
科赛因跨境专注跨境电商知识产权合规与 TRO/SA 案件应对，熟悉 Nike、Adidas 等运动品牌及各大原告律所的起诉与和解风格。
