很显然，两人都知道，最好的选择就是两人都沉默，因为他们知道警方证据不足，在缺少人证口供的情况下，就只能关他们1年，这是最优策略。但问题在于，两个人是被分开囚禁的，不知道对方的选择，也不知道对方会不会出卖自己，在这种情况下，因为信息不对称，也因为不信任对方，出于理性选择的考虑，出卖对方远比沉默合作风险更小。只要我出卖对方，如果他沉默，我就获释;如果他也检举我，那我就被判8年。但若是我沉默，他检举我，那他获释，我就要一个人坐10年牢。
所以，这场博弈最终的均衡就是双方都背叛对方，结果都被判8年，达到了一个不好的结果。
看到这里，可能你会感觉到人性的自私和黑暗。但商场如战场，本来就是残酷的，虽然需要诚信、需要道德，可只要有竞争的地方，就必然会有博弈存在。那如果在贸易谈判中，会如何出现这种状况呢?我们可以简单地做一下兵棋推演。
案例3:外贸中的报价博弈
假设一个美国大客户要采购60万件白色男式衬衫，要求45天交货，目前有A、B、C三家大公司在竞争这个订单。又假设这三家公司的成本价都是2美元，管理成本20%，常规利润20%，45天的产量都是20万件。也就是说，正常情况下，三家公司的报价都是2.4美元。
这种情况就很简单了，客户的订单是600000pes，45天的交期，但是每个供应商在45天内只能交出200000pcs。而且三家的成本、管理费用和利润都差不多，这个时候的最优策略肯定是三家合作，同时报2.4美元，拿下订单以后，三家同时生产，同时交货。或者由其中一家拿下订单，自己生产的同时外发另外两家以求产量没有问题，还能维持住2.4美元的报价。
但事实上可行吗?答案是基本上不太可能。因为这是另外一个“囚徒困境”!