一家规模不大的工程企业，获证之后等来的不是优惠，而是一连串核查。历时两年多，高企资格最终被取消，加计扣除也被要求做项目鉴定——相当于自始至终就没有真正取得过合格的高企资格，也没有实际享受相应优惠。
下面先按时间线复盘这个过程，再谈问题出在哪里、这类企业该回到什么顺序，最后说一点我对顾问角色的理解。
获证次年，企业接到税局电话：既然是高企，为什么没有加计扣除？企业随即更正获证前后两个年度的汇缴，补填加计扣除金额；由于本身亏损，实际未获得税收优惠，只是增加了可弥补亏损额。
税务工作人员上门，询问企业经营情况、主要研发内容、是否有固定资产，并查看研发设备折旧。企业回答，主要就是电脑和测试工具。随后，税务要求补充提交获证前后两个年度的研发项目和费用资料。办公场地有限，工位不多，税务人员已有所怀疑。
科技部门带专家现场核查，审阅资料和质询前后时间约1小时，重点查工资表、社保记录、研发资料、专利文件。专家从获证前一年度的高新收入汇总表中抽选收入内容，要求企业拿出几份合同，并现场追问：这些收入涉及什么专利技术？怀疑的焦点，已经落到高新收入的真实性上。
企业收到行政处理决定书：因认定前一年度高新收入不达标，取消高企资格，这意味着，获证当年的认定本就不应通过。此后不久，税务部门进一步要求企业，对获证后连续若干年度列报的多个研发项目开展加计扣除鉴定。高企资格取消只是结果，研发项目是否真实、加计扣除是否成立，才是下一层核查。
表面上是高新收入不达标被取消，其实是业务链、知识产权、研发资料、现场条件、组织应对都存在问题。
进项是设备，销项也是设备，系统集成部分的附加值有多少、专利贡献在哪里。再一看专利，都是简单的装置，专家就能质疑知识产权对收入的支持作用，这正是由于行业属性引发关注后，一核查，直接验证了无研发、无核心技术的假设。
认定前集中申请补作业，而且都是非核心技术。
根据专利立项，计划书和结项极简单，没有真实研发过程痕迹。
办公卡位都有限，更不要说实验场所，撑不起真实研发。
全程主要由财务应对，技术人员缺位，资料由第三方代劳，结果一问三不知，根本无法应对复核和抽查。
先有人、有研发条件、有业务需求，才有研发，否则研发的基本逻辑便不成立。正如上述案例，从询问为什么不加计扣除，到取消资格、倒查加计扣除，整个过程超过2年，企业没拿到实际优惠，期间还需多次配合检查，也花费了一些前期的成本，得不偿失。
专利是研发过程的产出和结果。这几年来，我看到有不少案例是先虚构专利，再来根据专利立项。一方面，源头即是假的，那项目怎么可能是真的。另一方面，虚构的专利往往是简单的实用新型，撑不起一个研发项目。
认清服务的边界，看起来大包大揽、什么都不需要企业操心的周到体贴，到最后往往是把烂摊子丢回企业，如果技术部门和财务部门不参与，在现行监管环境下没有空间。
总而言之，有些做法如今已是落后于时代要求的产物，应该避而远之，要么不做，要做就规范一点。
近几年，业内有一种服务模式叫高企托管。“托管”这个词，我个人认为用在我们的服务里未必合适。
托管真正盛行的，是资产与事务性管理领域，我们常听的是金融资产托管，银行负责资产保管、资金清算、会计核算、投资监督，核心是保管与执行，近年来也常听知识产权托管，多是把缴纳年费、著录事项变更、期限监控等事务性工作委托代理机构完成。这些是流程性事务，交付出去效率更高。
但高企、加计扣除乃至后来的研发合规，核心不是一套可以移交管理的材料，而是一个需要持续成立的业务事实：这里面有大量前置判断、跨部门协同和具体问题的分析解决，答案不在资料模板里，而在企业的业务现场和专业判断里。一旦把这件事定位成“托管”，无论在企业端还是服务端，都容易把它理解成一项资料性质的工作，仿佛材料交出去，事情就结束了，那这里面如果有遗留的问题，有一天暴露出来，谁来解决。
我曾服务一家日资企业，合同审定环节，财务、采购、法务围绕“提供咨询服务”还是“提供顾问服务”讨论很久。
以往年度我们写的是顾问服务，有一年我写成了咨询服务，我认为区别不大，对方却认为存在服务降级——咨询服务是按章交付，顾问服务是常态化、指引性的，这件小事让我重新思考顾问二字的含义。
我们把内部从业者称为“咨询顾问”，也希望大家以顾问要求自己：具备专业知识、超前预判和系统性解决问题的本事。
【声明】本文案例为行业研究案例，非我方服务案例，不指向任何具体企业，仅作研究讨论之用。转载及侵权相关事宜，请告知我方处理。