来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
一场专利战正让欧洲消费者要求每月5欧元的赔偿。2026年10月，欧洲消费者组织向Disney发出正式通知，索赔因4K、HDR等高级画质功能缩水而受损的用户。这场争议源于InterDigital与Disney的专利诉讼背景下的服务调整。十多年前，美、欧、日法院及监管机构曾严格限制标准必要专利（SEP）禁令，以防市场封锁损害消费者权益。如今，这一风险正在Disney+用户的屏幕上重现。
一、消费者不断丧失权益
根据InterDigital新闻稿，2025年9月，巴西里约热内卢法院就AVC及HEVC视频压缩技术专利给予临时禁令。同年10月和11月，德国慕尼黑地方法院先后禁止侵权方使用视频流动态叠加及HDR技术。2026年2月，该法院又针对另一项HEVC编码专利发布禁令。
随后，诉讼推进至欧洲统一专利法院（UPC）。2026年6月和7月，UPC针对两项HEVC专利发布覆盖11个缔约国的禁令；9月再就跨设备视频播放技术发布覆盖德、荷两国的第三项禁令。截至2026年9月，InterDigital累计取得八项禁令救济。
从权利人角度看，这是成功的维权策略；但从消费者角度看，结果是服务功能缩减。2026年，欧洲部分Disney+用户遭遇Dolby Vision等高级画质受限。7月裁判后，Disney+在奥地利、法国、德国等11国一度暂停部分4K UHD及HDR功能。虽然后续通过替代编码恢复了部分4K播放，但HDR等功能未全面恢复。9月，德、荷用户又遭遇Google Cast、AirPlay等投屏功能限制。
消费者不满情绪高涨。他们购买高级会员旨在享受优质体验，专利诉讼却导致服务缩水。德国消费者中心指出，若未获得承诺的高级画质服务，用户可主张减价或退款。
10月，事件升级。欧洲消费者组织Euroconsumers及其成员正式向Disney提出补偿要求，主张降低订阅价格，并按每人每月至少5欧元标准追溯补偿。这标志着专利战造成的损害已从个体抱怨演变为跨国集体维权。
二、当年各国警惕SEP禁令
InterDigital的连续禁令引发了对十多年前全球专利制度努力的回顾。
标准必要专利（SEP）一旦纳入行业标准，企业难以绕开。若专利权人利用禁令威胁，可能构成“专利劫持”，索取超出技术价值的利益。为此，国际标准组织要求FRAND（公平、合理、无歧视）许可承诺。
各国逐渐认识到，仅靠FRAND承诺不足够。2014年，美国联邦巡回上诉法院在Apple v. Motorola案中强调，对于承诺FRAND许可的SEP，金钱赔偿通常已足够，法院应考虑禁令对公众的影响。
欧盟委员会同年认定，Motorola在特定条件下对愿意接受FRAND许可者寻求禁令构成滥用市场支配地位，并接受Samsung类似承诺。日本知识产权高等法院也认定，针对愿意接受FRAND许可者行使SEP禁令请求权可能构成权利滥用。
这些裁判形成共识：专利权人不应轻易利用禁令迫使实施者接受不合理条件。2015年，欧盟法院在Huawei v. ZTE案中建立双方谈判义务框架，既防止专利劫持，也防止实施者拖延谈判。
三、连续禁令的社会效应
需说明的是，InterDigital取得的八项禁令不全然与SEP有关，也不能直接断定其违反FRAND义务。但这些案件与过往SEP禁令争议的共同点在于：当技术广泛用于商业服务，法院是否应充分考量禁令对消费者的实际影响？
InterDigital有权要求合理报酬，欧洲法院也在多项案件中支持其侵权主张。尤其在2026年6月的UPC判决中，法院认为Disney缺乏许可意愿，因此即使假定FRAND框架适用，抗辩也不能阻止禁令。
然而，个案侵权认定不能替代对多项救济累积影响的分析。单独审查每件专利的禁令条件，可能导致忽视连续禁令对整体消费者利益的累积损害。每一项禁令都有法律依据，但叠加在同一服务上，消费者承受的是持续的功能降级。
更值得关注的是，Disney尝试改用VP9编码恢复4K服务后，InterDigital于2026年8月又针对该方案申请临时禁令。如果实施者连通过替代技术维持服务的尝试都面临新的侵权主张，专利执行的压力边界值得深思。
四、社会成本由谁承担
2025年8月，Disney在美国提起反垄断诉讼，指控InterDigital试图摆脱RAND承诺约束，利用全球禁令迫使实施者接受高价许可。该指控尚未获法院认定。2026年9月，美国法院暂时中止审理，等待相关诉讼进展。
若反垄断指控成立，InterDigital连续寻求禁令造成的损失将不仅是正常执行成本，而是涉嫌滥用市场力量导致的可避免社会成本。
经济学上的社会成本包括消费者失去已付费功能、平台反复修改技术方案及双方诉讼资源耗费。这些真实资源耗费不会因专利权人收到许可费而消失。
Disney作为服务提供商，应对未履行承诺承担责任，欧洲消费者组织的诉求具有法律依据。但这并不意味着InterDigital连续运用禁令造成的第三方影响可以规避审视。
如果金钱救济或其他安排足以保护权利人利益，就有必要讨论继续执行禁令的必要性，以及是否存在对消费者影响更小的措施。
五、专利制度需要禁令，但不能忽略它的边界
禁令是专利制度不可缺少的救济，能防止实施者无限期拖延谈判。正因如此，FRAND制度对实施者善意谈判的要求才具有约束力。
然而，禁令的必要性与消费者利益应当综合考量。十多年前，美、欧、日讨论SEP禁令限制，正是为了警惕排除竞争和市场锁定对公众的损害。
如今，InterDigital已取得多项禁令，Disney仍未解决全球许可争议，欧洲消费者却经历了功能缩水并寻求补偿。这说明连续禁令虽能提高不签约成本，却未必能有效促成许可协议。
专利制度赋予权利人禁令是为了保护创新，而非让未参与谈判的消费者成为博弈代价。InterDigital能否取得禁令是法律问题，但在已获多项禁令且消费者利益持续受损的情况下，不断运用禁令施压则是一个公共利益问题。
（原标题：多项禁令正在让消费者为专利战买单）