作者 | 张甄
欧洲专利局（EPO）异议部门近日决定撤销视频技术公司DivX持有的EP4213033专利。此前，统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分庭于2026年9月15日认定该专利有效、Netflix构成间接侵权，并据此签发了覆盖UPC 18个成员国的禁令。
同一件欧洲专利在司法诉讼与行政异议程序中得出相反结论，引发流媒体行业广泛关注。这也为DivX与Netflix旷日持久的专利纠纷蒙上迷雾：当专利有效性存在实质争议时，法院颁发和执行禁令是否应更加审慎，值得深入探讨。
18国禁令签发后，EPO撤销涉案专利
本案争议的EP4213033专利名为“具有渐进播放功能的视频分发系统”。DivX于2023年2月提交分案申请，2025年5月7日获权。该技术主要涉及视频未完全下载时，播放器如何响应快进、倒退和跳转指令，调整数据请求并利用已有数据。
授权仅20天后，DivX便于2025年5月27日向UPC慕尼黑地方分庭提起侵权诉讼，指控Netflix软件侵权。Netflix否认侵权并提起专利无效反诉。
2026年9月15日，慕尼黑地方分庭驳回Netflix反诉，维持专利有效。法院认为现有技术不足以否定专利新颖性和创造性。在侵权判定上，法院认定Netflix软件及其集成的Cadmium播放器实施了专利方法，构成间接侵权。
据此，法院颁发覆盖18个成员国的禁令，要求Netflix及其德、意、法子公司停止提供涉案软件，披露开发分销渠道及财务数据，并赔偿自授权日起的侵权行为。若违令，每日需缴纳不低于5000欧元的强制金。法院同时驳回了Netflix要求DivX提供执行担保的请求，理由是专利剩余有效期不足18个月，且Netflix未证明未来追偿困难。
事实上，UPC与EPO的分歧早有端倪。2026年7月3日，EPO异议部门曾出具初步意见质疑专利创造性。虽然UPC在判决中回应但未采纳该意见。判决发布后，EPO正式决定撤销该专利。尽管DivX可上诉，但此次撤销并不阻碍禁令执行。目前，Netflix已向UPC上诉法院提起上诉。
类似情形此前已在德国法院上演：2022年DivX凭另一专利获针对Netflix的禁令，2023年该专利被EPO撤销，随后禁令执行被中止。
一纸禁令的分量，制造企业先承其重
对于流媒体平台，关闭一项功能未必导致服务停摆，Netflix可通过调整业务应对禁令并等待上诉结果。然而，UPC诉讼的主要被诉群体是制造企业。据统计，2026年上半年，医疗健康和电子领域约占UPC诉讼的47%，三星、高通等企业位居被诉前列。对制造企业而言，禁令可能导致产线停摆、产品下架，冲击更为直接。
若涉案技术涉及硬件或关键工艺，更换设计需经历测试验证、供应链重组及生产线切换。库存产品可能面临返工或下架，企业还需承担积压、延误及客户流失压力。在消费电子等迭代快速的产业，数月停售可能错失销售窗口，即使专利最终被撤销，市场份额损失也难以弥补。
柯达与富士胶片的案例颇具代表性。2025年4月，UPC曼海姆分庭认定柯达侵权并颁发德、英禁令。柯达随即停售相关产品。直至2026年6月，UPC上诉法院撤销一审判决，柯达因“在先使用抗辩”等理由胜诉。但从一审禁令到改判相隔14个月，柯达在两大市场禁售近一年，并承担高额罚款压力。
法律上的胜诉机会，不代表企业能承受商业等待的代价。对于需维持连续生产的制造企业，尤其是中小企业，这种风险尤为严峻。因此，在无效程序进行中，法院颁发禁令宜更加审慎，避免造成难以挽回的误伤。
UPC禁令制度是否应当为制造企业“踩下刹车”？
DivX与Netflix的两轮交锋显示相似轨迹：先赢禁令，后专利被EPO撤销。本案中，尽管EPO已提出不利初步意见，UPC仍独立认定专利有效并签发18国禁令，且未要求担保。这凸显了制度反思的必要性：当专利有效性风险显现时，法院应更充分衡量禁令的商业后果。
EPO的初步意见虽不必然阻止UPC颁发禁令，但当有效性争议实质化且EPO即将作出决定时，UPC应认真考虑依据《统一专利法院协定》第33(10)条中止诉讼程序。具体可结合EPO进度、争议实质及延迟救济对权利人的影响进行个案判断。
此外，即便颁发禁令，也应更充分考量执行担保。法院在权衡担保负担与执行效率时，应重视被告可能遭受的损失及日后获赔的可能性，合理确定担保金额与形式。
禁令可瞬间改变市场格局，而司法救济耗时漫长。在平衡知识产权保护与市场公平竞争时，UPC应充分利用中止程序、执行担保等工具，为“时间差”保留缓冲，减少对实体产业的误伤。
注释（上下滑动阅览）
作者：张甄
编辑：Sharon
