基于GJB 5000B—2021的同行评审优化方法研究

随着装备中软件的地位和重要程度不断攀升，“软件定义装备”的理念持续深化。软件产品质量日益成为用户关注的重点，这要求软件研制单位必须在专业技术与工程化管理两个方面同步提升。

自2003年GJB 5000系列标准发布以来，其最新版本——2021 年 12 月发布的 GJB 5000B—2021 《军用软件能力成熟度模型》，已成为评定各单位软件研制能力的基本依据。其中，同行评审作为GJB 5000B中的一个重要实践域，是及早发现软件产品缺陷的有效手段。同行评审能否有效开展，直接影响软件产品的质量[1]。

本文以实施GJB 5000B—2021标准的单位为研究对象。这些单位虽已建立同行评审的规程，积累了一定的实践经验，但在执行过程中仍不可避免地面临一些问题。本研究围绕GJB 5000B—2021所强调的持续改进理念，依据其对同行评审实践域的要求，总结各单位在同行评审实施过程中的现状，定位主要问题并剖析原因，进而提出针对性的优化方法，旨在助推单位提升同行评审的有效性。

同行评审的概念及 GJB 5000B—

2021相关要求

1.1 同行评审的基本概念

同行评审是一种系统化的质量保证方法，指由同一领域的技术专家或开发团队成员对软件需求、设计、代码等进行审查，以发现潜在缺陷、优化质量，并确保其符合标准和规范[2] 。同行评审的作用如下。

a） 及早发现缺陷：在开发阶段尽早发现问题，降低后期修复成本。

b） 提高软件质量：确保需求、设计、代码等符合技术标准和规范。

c） 知识共享：促进团队成员间的技术交流，减少“知识孤岛”。

d） 过程改进：通过评审数据 （如缺陷率） 优化开发流程[3]。

1.2 GJB 5000B—2021对同行评审的要求

同行评审的目的是通过与同行专家一起对选定的工作产品实施评审，识别并解决工作产品的问题。GJB 5000B—2021同行评审实践域包含以下5个方面。

a） 建立并维护同行评审规程和准则：明确同行评审的流程、方法及开展原则；

b） 准备同行评审：开展同行评审策划，做好同行评审前的各项准备工作；

c） 实施同行评审：对选定的工作产品实施同行评审，记录评审结果和相关数据；

d） 处理同行评审问题：分析评审中提出的问题，制定解决措施并确保问题得到闭环处理；

e） 分析同行评审数据：分析同行评审的数据，评价评审的有效性[4]。

同行评审实施过程存在的问题及

优化方法

2.1 存在的问题

作为检验软件产品质量的有效方法，同时也是GJB 5000B—2021的独立实践域，同行评审的要性不言而喻。各单位自实施同行评审以来，虽在一定程度上通过其把控了产品质量，但也暴露出以下主要问题。

a）同行评审专家选择不严谨

在实际开展同行评审活动时，项目组往往侧重于满足体系对评审专家数量的规定，而对评审对象所涉领域的专家匹配度关注不足。管理类文档由工程类专家审核、非对口专业领域专家参与评审等现象时有发生。此外，单位虽建立了专家库，但仅在专家入库申请时于申请表中注明专家履历、专业领域等信息，对于已入库的专家未按软件工程化要求对其研究领域进行细化分类和详细介绍，导致项目负责人在策划同行评审时无法精准定位合适的专家，只能依赖主观了解进行选择，一定程度上削弱了评审的专业性和有效性。

b）预审不充分

预审作为正式评审的重要前置环节，本应有效提升评审效率，但在实际执行中效果并不理想。

一方面，预审时长分配不合理。尽管体系文件已明确规定应提前将评审材料发放给评审组，并对预审最短时间作出约束，但由于现行项目普遍存在研制周期短、交付进度紧的实际情况，加之内

部计划考核压力，项目负责人往往仅按体系规定的最晚启动时间开展预审活动，未充分考虑评审对象的规模、复杂程度等影响因素，也未对评审组成员实际可投入的预审时间进行合理预估，缺

乏风险预判。另一方面，项目负责人在开展项目策划时容易出现机械式套用体系要求或沿用历史预审时长数据的情况，例如为软件需求规格说明和软件版本说明分配相同的预审时长，这种做法

既制约了预审效率、拖延了项目进度，也降低了评审的有效性。

c）评审检查单有效性不足

单位体系虽按需评审的文档类型规定了不同的评审检查单，但未能准确把握评审检查单旨在深挖缺陷、提升质量的核心目标。部分评审检查单仅依据 GJB 438C—2021 《军用软件开发文档通用要求》 等标准的章节条目对应设置内容，专业性不强，与工程实际结合不紧密，仅解决标准符合性问题，与软件质量保证审查单条目存在部分重合。此外，缺少对评审检查单的维护机制。评审检查单作为GJB 5000B—2021同行评审实践域的实例之一，单位体系虽遵循要求建立了评审检查单，并规定评审专家必须使用检查单完成评审，却忽略了检查单本身也需要持续维护，导致其迭代更新缓慢，对评审活动的指导性逐渐减弱，不利于产品缺陷的发掘。组织级未对项目评审缺陷进行完整采集，缺少数据聚类分析，忽视了共性缺陷的提炼，无法为检查单的更新提供依据。同时，软件过程体系修订时对同行评审检查单的适用性关注不足，未将其识别为改进项，也在一定程度上造成检查单迭代缓慢，无法为持续提升产品质量赋能。

d）正式评审流程不精细

体系缺少对正式评审流程的明确规定，致使项目缺乏正式评审流程策划，仅依赖项目负责人经验开展评审活动。项目负责人通常较多关注评审时长、起止时间、评审组成员等要点，而正式评审的流程安排成为策划盲区，导致正式评审时不分重点、通篇审核的现象时有发生，分配给评审对象重点章节或待讨论部分的时间较少，正式评审的实际效能未能充分发挥。此外，缺少必要的预审检查机制。正式评审前对预审情况的确认不严谨，仅对预审问题提出处理措施，而对诸如大部分专家未提出预审缺陷等现象未作分析判断，导致预审不充分的问题不能及时发现和纠正。

e）专家考核评价力度欠缺

同行评审作为提升产品质量的重要实践域，评审专家的作用不可忽视。一次成功的同行评审，需要专家尽可能多地发掘问题，才能为高质量产品提供保障。然而，单位专家评价机制的欠缺导致评审专家的贡献度有时不尽如人意，部分专家提不出问题或发掘的问题质量较低，甚至未按计划要求参会的情况也不在少数。此外，体系对同行评审的相关测量项仅为评审缺陷率，评审专家贡献率未纳入测量项或软件过程改进工作项，每位专家提出的问题个数、发掘的问题质量等也未纳入专家考评体系，评审质量难以提升。

f）评审数据分析未聚焦持续改进

项目级和组织级虽均能在规定时机采集和分析同行评审缺陷率，但对问题的分析较为浮于表面。常见做法是将评审问题简单归因于文档编制者对业务不熟悉、经验不足等，将问题局限在个人能力差异上，未能深挖问题出现的根本原因，导致组织寄希望于教育培训等措施提升产品质量，最终效果不明显。此外，组织级对评审缺陷率的分类分析不够细致，分析角度较为单一，未对问题进行有效聚类，为后续分析增添了阻碍，造成借力评审缺陷率提升产品质量的势能不足，延缓了过程改进的步伐。

2.2 优化方法

针对同行评审施行过程中存在的问题，提出以下改进方法。

a）优化同行评审专家库

首先，准确分析专家需求。软件过程改进组需依据工程管理逐级逐层对软件工程化业务领域进行划分，从而准确定位专家需求。其次，严控专家门槛。从专家履历、项目经验、技术成果等维度把牢专家库入库资格，可结合单位专家库和选聘制度等筛选软件领域专家参与同行评审。对符合条件的专家要予以公示，收集其专业口碑，并对其基本情况广而告之。最后，建立专家考评制度。制度需以专家赋能产品质量提升为基础，以参与同行评审的次数、被采纳缺陷的数量等作为考核指标，同单位绩效考核制度共同推进，专家库建立和维护机制如图1所示。此外，专家考评制度要紧密依靠领导作用的发挥，依托各级领导对软件工程化的支持和软件过程改进的决心方能发挥效能。

b）健全预审检查机制

一方面，建立预审检查活动。软件质量保证对同行评审活动的检查通常在评审结束后进行，存在滞后性，且仅凭一次审核难以充分判断预审的充分性。可针对预审充分性设置检查单，检查时机安排在正式评审前，检查条目包括预审专家是否均提出意见、预审意见是否均已得到处理等，以确保预审的充分性。另一方面，补充预审时间要求。在体系文件中增加对预审绝对时间的约束，

而不仅限于进度要求，以制度规范保障预审有效性，避免项目在实际操作中仅用起始时间混淆评审时长。同时，在软件质量保证过程的预审检查单中明确对成员预审实际时间的检查项，可结合

成员工作日志进行监控[5]。优化前后预审检查项及检查时机对比如图2所示。

c）迭代评审检查单

首先，明确输入来源。组织级需收集并分析项目文档的评审缺陷，对同类文档的缺陷进行聚类分析，将聚类出的高概率缺陷作为更新评审检查单的依据。其次，确定迭代时机。结合软件过程体系修订，适时开展对评审检查单的评估，可邀请同行评审专家库成员参与体系修订，查摆并剔除冗余检查条目，同时补充评审高频缺陷，以助推问题精准定位，提升评审效率[6]。最后，明确任务分工。组织级需持续发力并提供支撑保障，可将检查单的迭代更新列入单位软件过程改进计划的工作项，保持检查单的与时俱进。持续迭代评审检查单的流程如图3所示。

d）规范正式评审流程

体系应补充对正式评审流程的约束，规定在正式评审会议前，项目负责人需完成对评审流程的策划，同时对不同类型评审、不同评审对象的会议时长、议程安排、时间分配等作出量化要求，确保正式评审不偏离核心目的[7]。在实际项目开展正式评审时，需依据体系要求对各环节进行细化策划，并做好会议纪实工作，以实际数据为基础不断优化评审流程。此外，应补充对正式评审流程规范性的检查，将会议流程是否符合要求列为检查项，以会议纪要、工作日志作为检查依据。

e）强化组织引导保障

其一，组织应采集各类评审对象的预审时长数据，纳入组织资产库，为提升同行评审策划的合理性提供科学依据。其二，体系应细化明确评审缺陷的类型分类，并对各类问题类型进行释义，便于定位问题产生的根本原因[8]。其三，为避免同行评审数据的分析流于形式，可依托阶段评审、里程碑评审等管理评审活动，通报评审缺陷的采集与分析情况，以管理评审约束测量析活动的严谨性。组织层面和项目层面需共同从项目类别、文档类型、问题种类等多维度对评审缺陷进行分析，从同行评审规程准则、设计准则、专家库、检查单等方面定位需要改进的领域，持续提升同行评审的有效性和评审活动效率。

为了验证基于GJB 5000B—2021的同行评审优化方法的可行性，本文选取了某显控软件作为施行对象，全程依据优化方法开展同行评审活动，并从组织层面采取一系列控制方法保障优化方法发挥效能，施行总体情况如下。

a） 组织建立了较为完善的同行评审专家库，

同时结合绩效考核办法开展专家考评工作。如表1 所示，优化后专家发挥了积极作用，按照角色要求落实责任。同行评审专家参与率达 91.4%，缺陷采纳率为 92.2%，较相近规模同类软件的同行评审专家贡献度有显著提升，较好地为产品质量保证赋能。

b） 优化前后的同类文档缺陷率对比如表2所示。优化后，同行评审活动前期策划充分、过程监督严格、后期分析到位。相较于优化前同一项目组成员研制的相近规模软件，同类文档缺陷率明显提升，为交付高质量产品奠定了基础。

c） 项目同行评审活动策划比较合理，可执行性较强。同行评审共开展7次，如表3所示，优化后合计工作量为168.0 h，工作量偏差8.2%，进度偏差 12.2%，均在阈值 20% 以内，未发生严重偏离。较相近规模同类软件有效减少了同行评审的工作量，降低了工作量偏差和进度偏差，提升了评审效率，为项目按期交付提供了保证。