湘企出海宝典 | 韩国公司设立中代表理事制度的博弈与选择

前言

中国企业出海，首先需要关注政治制度、法律文化等方面的差异。这种差异往往不体现在宏大的宣言里，而是藏在公司治理的细节中，如谁有权代表公司签字。在中国，法定代表人只有一个，公章与法人章等高度集中；而在韩国，公司可以设多名“代表理事”，还可以选择“各自代表”或“共同代表”。一个看似简单的规则，背后可能是两国法律逻辑的根本分歧。

中国制造企业A公司与韩国流通企业B公司在首尔合资设立C公司，持股比例为6:4，为公平起见，双方约定各派一名代表理事。A公司认为，既然有两名代表，重要合同自然需要两人共同决策和签字。后发现B方代表未经商议，即以C公司名义签订仓库5年租赁合同及对某客户债务的连带担保协议。经查，双方委派人员在登记簿上均仅登记为“代表理事”，章程及登记簿均无“共同代表理事”特别约定。

原则是各自代表（각자대표）

——————

代表理事由理事会（即中国法语境下的“董事会”）决议选任、人数不限，每名代表均享有完整代表权；设多名代表并非制衡，而是各自独立代表公司。

————

共同代表须特别约定（공동대표）

约定后一人单独实施的代表行为原则上无效，但相对方向公司作出的意思表示，送达其中一人即生效。

未登记不得对抗第三人

————————

共同代表属法定登记事项，应登记而未登记的不得对抗善意第三人。

——————————

内部限制效力有限

“1亿韩元以上合同须经另一代表同意”等股东内部约定不得对抗善意第三人，且无法登记公示。

表见代理法律风险

—————————

即使已登记共同代表，公司容忍放任一人以“代表理事”名义单独行事，仍须对善意第三人负责；判例亦不允许共同代表间概括授权而让其中一人独立行使共同权利。

中国投资者易将“多代表制”误读为“共同决策制”，这正是主要风险源。

仓库租赁合同有效且为C公司业务所需，予以维持；连带保证金额较大，可能属须经理事会决议的重要事项，依韩国大法院“2015다45451号”全体合议判决，此类交易仅在相对方知情或因重大过失不知情时无效。律师以此谈判筹码多轮交涉，降低了保证限额及责任。