引言
问：这是联名吗？
答：不，这只是一场普通的促销活动。
问：什么样的促销活动？
答：买巧克力，送小野君的盲盒。
正是这场看似普通的促销活动引发了一场巨大的风波。卖的是正品，送的也是赠品，可为何还是被认定为侵权？因为这场促销，长得实在太像联名。一样的横幅，一样的头像，一样的“陪你一起度过”。差别只有一样东西：授权书。有它，叫合作；没有，叫借。
作为专注于知识产权侵权监测与维权的专业机构，我们对此案进行深度解读，并为客户公司提供实战建议。如您已对案情有大致了解，可直接跳转到文末的【右上角建议】板块。
案件事实
被告主要销售巧克力。在双十二活动期间，消费者只要打开店铺首页，就可以看到一块置顶的横幅，那行字从横幅里浮出来，跟着页面滚动——“赢PoP小某君陪你一起度过双12会员打榜活动全阵营上线ING”，后面还缀着“加入会员”。
首页往里的活动页，五个圆头大眼的盲盒形象排开，旁边写着“加入会员让‘小某君’陪你一起度过”，以及“【1元秒杀】泡某盲盒1个款式随机”。
会员栏目的处理更进一步。赠品不直接卖，要入会、要打榜；会员“优先购”里另有一条链接通向这批盲盒；到了活动后段，这家巧克力店的会员商品换了名字，叫“POP全家福礼包”。这样看下来，真的像是泡某公司与被告的联名活动。
泡某公司后来起诉，要求赔偿经济损失及合理开支200万元。
侵权认定
法院的认定可以顺着一条链读下来。
起点是标识。 所谓标识指的就是知名度和辨识度。泡某公司的企业名称与“小某君”商品名称够得上“有一定影响”。况且潮玩还多一层：IP的故事与人设绑着企业文化，公司名的商誉会流到产品名上，保护范围因此延伸到具体IP名称。
下一步是授权。 搭赠无需授权，但那只覆盖“送”；用法一旦跨向联名，许可方式、范围、费用，一样省不了。被告没授权，也没付费——用采购的成本来换授权的效果，本质上就是一个搭便车的侵权行为。
重心在效果。 法院不抠“联名”的字眼，只看消费者整体观感。主品与盲盒本无功能交集，IP形象却被推至视觉中心；横幅、浮窗一体排版，主赠边界由此模糊；赠品机制又从随单附送转为入会打榜专属，另设会员链接、冠以礼包之名。三层叠加，判词定调：已然超出公众对合理赠品营销的正常认知。
链到这里收口：被告的行为足以让人误认两家存在IP联名，属“贴靠”，且有“混淆”“贴傍”的主观恶意，构成不正当竞争。
另一头是条短链：5幅形象图未经许可上架，公众可在其选定的时间、地点获取，侵害信息网络传播权。两链并行，各治一个行为。
判决结果
一审判决结果：
被告广州淘某公司于判决生效之日起十日内，向原告北京泡某公司赔偿 130000 元（含合理维权开支）；
驳回原告北京泡某公司其他诉讼请求。
二审判决结果：
驳回上诉，维持原判。
右上角法律
先给IP办一张“身份证”
把“正品抗辩”提前拆穿
看页面别当读者，当“误认发生器”
合同是比诉状便宜的防火墙
联系我们
本案最难防的，就是“不写联名、却处处像联名”。这类页面随活动下架、版本迭代转瞬清空，权利人察觉时，往往只剩空链。
站在权利人立场，我们顺着本案暴露的三处薄弱点做支撑：
1、日常监测，循整体误认的司法审查逻辑定向巡检，捕捉标题、机制、视觉编排里的隐性暗示，不止扫盗图。
2、证据固定，抢页面鲜活时做场景式保全，锁住动线与规则共同构成的完整现场，不靠零散截图。
3、维权诉讼，版权与反法双线并诉，不只打图，更守标识商誉与叙事边界。
看得见的冒用好清，看不见的“像”，我们替权利人先看见。
微信号：Trust_luo