“快返型”保险划红线：规模端控速，负债端纠偏

文/每日财报  栗佳

每年四季度是人身险行业备战“开门红”的关键期，来年保费规模很大程度上取决于此时的准备。今年，监管层在此节点下发了《关于开展“快返型”产品排查整改的通知》（下称《通知》），要求全面排查整改“快返型”产品。原则上不得新报备此类产品，存量产品需主动停售；对确有流动性困难的公司，要求评估缺口、严控规模并限期整改；对恶性竞争者将采取约谈、暂停备案及行政处罚等措施。

此时出手并非为了遏制行业发展，而是旨在将问题产品挡在入口之外，为险企的“开门红”及长期负债端奠定更稳健的基础。

理解《通知》的前提，是厘清“快返型”产品的本质。这类产品在市场上常被称为“三年回本”，主要指银保渠道销售的交费期三年、保险期间六年的两全保险（含普通型和分红型）。

其核心设计在于现金价值表：第三个保单年度末，现金价值超过累计已交保费。这意味着客户若在第三年末退保，账面上不亏损。以一款此前在售的分红型两全险为例，40岁男性年交10万元连交三年，第三年末现金价值约30.35万元，相比30万元本金仅增加3500元，折合年单利不足0.4%，远低于同期国有大行三年期定存利率（约1.25%）。

由此可见，该类产品的卖点并非收益，而是“回本快”带来的心理安全感。其演变史是一部与监管规则的博弈史：2017年原保监会134号文限制生存金给付后，产品设计转向通过抬高现金价值实现变相快返。

在存款利率下行背景下，居民寻求保本且优于存款的理财替代品，银行网点顺势填补空白。对险企而言，银保渠道上量快、件均高，成为规模增长的主要引擎。然而，这种模式存在明显短板：

• 期限错配风险：将长期负债伪装成短期刚兑，短钱配长资产，埋下流动性隐患。
• 费差损风险：为堆高前期现金价值，往往压低精算费用假设，导致实际渠道费用高于备案假设，形成“报行不一”。

《通知》采取了分层处置策略：新备停、存量退、困难缓、恶性惩，并明确已生效合同权益不变。其中对困难公司预留“量出为入”空间，体现了监管防范流动性风险的审慎态度。

监管此时出手，主要基于以下三层考量：

负债成本逼近临界点

利率下行周期中，险资产端收益率走低，而“快返型”产品虽收益微薄但风险极高。若发生集中退保，险企现金流将承压；若通过高费用留客，则加剧费差损，侵蚀偿付能力。

市场秩序失衡

此类产品作为规模工具，引发激进竞争，抬高行业获客成本，对合规公司构成逆向淘汰。监管重点打击的是“盲目冲规模、恶性竞争行为”，而非储蓄型保险本身。

消费者权益保护

“三年回本”易误导消费者将保险视为存款，忽视收益低、退保损失及分红不确定性等风险，导致投诉高发。从产品设计源头压缩误导空间，比事后处罚更具治本效果。

此次监管是继2023年银保渠道“报行合一”后的进一步深化，监管颗粒度从手续费延伸至产品设计本身。与此同时，行业转型已有新方向，上半年分红险保费同比增长94.4%，成为负债端转型主航道。清理披着分红外衣的“快返型”产品，旨在为真正的行业转型清障。

行业：负债端经营逻辑回摆

整改迫使负债端回归长期属性，与保险资金长期资产相匹配。短期看，依赖银保渠道的中小寿险公司“开门红”节奏将收紧，新单规模承压；长期看，负债成本下降、现金流趋稳，行业偿付能力根基更实。

险企：切换产品结构，夯实内功

险企应按“量出为入”制定存量清理计划，并将重心转向做实分红险：确保保证收益、厘清浮动收益、提升红利实现率透明度。目前市场在售产品返本时间普遍推迟至第四、五年，竞争将回归投资能力、费用管控及服务能力的真实比拼。同时，精算假设真实性及定期回溯机制将成为治理重点。

消费者：权益不受影响，理性审视产品

已生效合同权益不受影响，无需担心保单作废。消费者应重新审视产品本质，警惕“口头承诺”，重点关注写入合同的现金价值表。监管叫停的是畸形产品形态，而非储蓄型保险本身。未来，返本时间更合理、条款更透明的产品将继续满足居民稳健理财需求。

此次整改短期为部分险企节奏降温，长期则为行业负债端筑底。市场不缺需求，缺的是配得上需求的产品，这正是整改后行业需交出的答卷。

丨每财网&每日财报声明

本文基于公开资料撰写，表达的信息或者意见不构成对任何人的投资建议，仅供参考。图片素材来源于网络侵删。