关注「E哥带你去出海」，记得点亮上方🌟星标！
E哥跑了18年海外市场，聊过不少全球游戏公司的老板和投资人。把海外游戏圈的一手见闻、商业机会和投资趋势，分享给正在出海的你。
公众号由来自阿根廷的广告变现聚合策略平台Loomit赞助，MyGames，Lihuhu等300多家游戏公司在用的广告策略提供商，谢谢他们（👇戳图标了解详情）
去土耳其之前，我对Bigger Games最想了解的一件事，是他们怎样把产品做得更长久。
这家2019年成立于伊斯坦布尔的公司，早期通过轻度休闲产品积累了上亿次下载，后来把资源投入更重的休闲益智方向。2025年，他们又完成了2500万美元A轮融资。出发前，一位投资人朋友向我推荐Bigger，认为这是一家值得深入了解的公司。CEO Hakan曾在Peak工作，创业后又经历了超休闲、休闲益智等不同方向的探索。他的经历，让我们有机会从一位创业者的视角，理解土耳其游戏团队怎样在不同阶段选择产品方向。
在当时的拜访预告里，我写下了一个问题：一支有成熟产品经验的团队，如何从快速测试，走向长期经营一款全球产品？
这也是我把Bigger安排进CEO团行程的原因。对一些中国出海团队来说，跑出早期数据之后，怎样增加内容、配置增长资源、把产品做大做久，同样是正在面对的问题。
但到了办公室，Bigger Games CEO Hakan分享的经历，让这个问题有了新的方向。
他谈到，团队已经停止了一个投入很深的消除项目。按照他的回顾，产品品质很高，但回收期超过两年，继续放大可能需要更长时间。随后，Bigger开始探索混合休闲。
我们带着“怎样继续做大”的问题来，也听到了他们为什么决定重新选择方向。
不过，这场交流中最让我记住的，是一个研发细节。
Hakan说，为了做好新游戏的早期版本，他和联合创始人坐下来，调整一道光束从一处移到另一处的动画。同一阶段，活动、道具和弹窗细节，则暂时放到了后面。
转向之后，他们希望更快验证方向，却仍然愿意在一道光束上花时间。
为什么这处细节值得先打磨，其他工作却可以往后放？
第一篇带着十几家中国游戏公司的CEO去土耳其，我们重新讨论了三个问题，我写过Bigger停止旧方向的经营判断。这一篇，想接着讲：决定之后，他们怎样重新安排研发，以及过去积累的能力还能用在哪里。
01｜擅长打磨产品，还要重新学习怎样选择方向
Hakan在交流中谈到，团队过去已经积累了关卡设计、体验打磨和长期改善产品的经验。但转向混合休闲时，他没有把这些经验直接等同于胜算。
过去，团队可以围绕相对确定的玩法机制，把关卡、反馈和内容做得更好。到了新的方向，持续寻找值得尝试的新玩法机制，本身就成了一项重要工作。
他承认，团队擅长打磨，但还不知道自己是否擅长这件事。谈到Pixel Flow!时，他甚至表示，自己没有信心凭空想出这样的玩法机制。
知道怎样把一款游戏做好，与知道下一款应该做什么，是两种相关、却不完全相同的能力。
Bigger希望寻找已经出现初步验证、但还没有高度拥挤的玩法方向，再投入自己的关卡与产品设计能力。他们不准备同时测试成千上万款游戏，也不希望一开始就花很长时间，在成熟大品类里与头部产品正面竞争。
我们拜访时，这次转向刚开始不久，尚未验证成功。Hakan也反复提到，还有不少问题需要学习。
对已经做成过产品的中国团队，这种处境并不难理解。换一个方向时，经验仍然重要，只是需要进一步分辨：哪些可以直接使用，哪些判断必须重新建立。
02｜一两天做出的版本，先让团队拿到手里玩
Bigger把新的工作分成探索与制作两个阶段。
探索阶段，他们同时观察两类产品：已经获得市场验证的游戏，以及刚出现、还没有进入头部榜单的新玩法。
前者提供了玩法机制可能成立的线索；后者让他们有机会更早看到变化。但看到一个有意思的画面，距离判断它是否值得做，还有一段距离。
按照Hakan的介绍，团队借助AI工具，可以在一两天内做出一个用于内部体验的版本。他还谈到，原本从事营销动画与素材制作的成员，开始借助这些工具参与原型探索。
他特意强调，这个版本还不能发布。它先把画面中的想法变成可以操作的东西，让团队真正玩到它。
动作是否舒服，反馈是否清楚，玩法机制能不能产生有趣的选择，亲手体验与看视频并不一样。
当然，内部觉得好玩，仍然无法证明用户愿意留下，更不能证明商业结果。这个版本的作用，是帮助团队判断，是否值得再往前走一步。
一两天的速度，只有和“这一版准备回答什么”放在一起，才有参考价值。
03｜准备用户测试时，时间又变长了
谈到进一步制作的版本，Hakan给出的周期是两到四周，并说两周已经是很紧的下限。
如果要观察用户是否愿意持续玩，就需要一定的关卡内容。而几十个关卡，可能涉及不同的变化和设计，不能简单理解成把同一个操作复制几十遍。
这也形成了他们当时的一个难题：原型做到多完整，才值得开始测试？如果很早就投入关卡制作，会不会过早增加成本？如果内容太少，测试又能说明多少？
现场，他们也向中方同行询问测试平台、内容量和指标。这些问题，正对应着这里的取舍。
Hakan也没有把过去的超休闲经验直接搬过来。过去可以很早测试素材的获客成本；进入混合休闲之后，怎样把获客、参与表现与收入回报放在一起判断，他们仍在探索。
内部体验版本帮助他们理解玩法机制，后续版本进一步观察用户行为。每一步都可能支持继续，也可能让项目停下来。
能否最终改善研发效率，还需要结果检验。但“先做出来看看”已经有了更具体的含义：做出哪一部分，给谁看，准备从中知道什么？
04｜品质仍然重要，只是制作顺序变了
再回到开头那道光束。
Hakan讲到，自己和联合创始人会坐下来调整动作与动画。但同一阶段，他不会把精力平均分给完整活动、道具系统和每一个界面细节。
他关注的是：玩家进入关卡，为了完成目标做出一个动作，游戏怎样回应？
一次消除、一次组合、一段动画，能不能让人想继续操作？关卡太容易、太困难，或本身缺少乐趣，都会影响用户是否回来。
早期版本同样需要品质，只是这份品质，要先集中在影响用户是否愿意继续玩的地方。
对研发负责人而言，这种区别很实际。老板要求“先做小一点”，如果没有进一步说明，团队可能把时间平均压缩，最后交出一个每处都不完整的版本。
测试不理想时，就很难区分：是玩法机制没有吸引力，还是它最重要的体验根本没有被做好？
反过来，如果一开始就按完整商业化产品的标准铺开，又可能在核心方向尚未验证时，已经投入了大量配套工作。
这不是Bigger对中国团队的评价，而是这段交流让我想到的研发处境。
早期版本需要哪些品质，应该和这轮最想弄清的问题放在一起讨论。控制范围之后，仍然可以对关键体验认真；认真打磨，也不必同时把所有系统做齐。
05｜找到方向之后，他们仍然准备做深
这场交流里，还有一句容易被前面的“快”盖住的话。
Hakan表示，一旦找到值得投入的产品，他们希望切换到更集中的工作方式：围绕那款游戏持续改善，让它更有竞争力，也争取更长的生命周期。
他担心，一部分混合休闲产品可能比较短命。要让产品活得更久，需要持续投入和专注，这又接近他们过去做消除游戏时熟悉的工作。
他们希望在早期更快认识方向，避免过早投入太多；当方向值得继续时，再把做深产品的能力集中进去。
过去的关卡经验，也因此有了继续发挥作用的位置。
但这里也有下一道难题：什么样的证据，足以支持从探索转向集中投入？获得早期信号之后，怎样逐步增加预算，同时继续检验判断？这些问题，还要由后续实践回答。
对一家公司来说，快速测试与长期经营，都需要资源。探索阶段如何避免拖得太久，进入经营阶段后又如何避免始终浅尝辄止，可能同样重要。
06｜停掉的是一个方向，留下的能力还要重新找到位置
上一篇写Loom时，旧项目中一段被记住的体验，后来进入了新的玩法组合。
Bigger留下的，则更多是一套关卡设计、反馈打磨与长期改善产品的能力。它们能否在新方向里发挥作用，仍需要重新验证。
两家公司给出的不是同一条路径，但都让“过去的经验有什么用”变得具体了。
整理这场交流时，我已经没有那么想追问，Bigger当初究竟应不应该停止。更让我在意的是，决定之后，他们有没有改变接下来做事的方式。
这也是我想在第一篇之后继续写Bigger的原因。停止是一项决定，重新开始则需要落实到每天做什么、先做什么，以及暂时不做什么。
如果你的团队也换过方向，除了选题，研发中哪一项具体做法发生了变化？
——E哥
本文依据2026年10月Bigger Games现场交流文本整理。项目收入、回收期与研发周期为受访者回顾或判断，未作独立财务核验；文中策略状态截至拜访时，不代表后续转型结果。