“将任务交给 AI，几小时后验收成果”，这一愿景看似美好，但若代价是代码未完而 C 盘数据全失呢？近日，开发者 Zac 在社交平台 X 上分享了一次惊险经历：他让 Anthropic 旗下的 Claude Code 自主执行任务，结果 Claude Opus 5.5 误删了其电脑整个 C 盘的数据。该事件迅速引发关注，浏览量突破百万。
万幸的是，Zac 此前设置了每日自动备份至群晖 NAS（网络附加存储设备），从而避免了数据灾难。目前，他已恢复约 98% 的数据，并为系统增加了新的防护措施。
为了效率关闭权限确认，疑似 PowerShell 语法错误致祸
事发后，Zac 解释了其操作背景：为实现长时间无人工干预的自动化运行，他使用了命令行参数 --dangerously-skip-permissions 以跳过权限确认步骤。自 Opus 4.6 版本以来，他一直采用此模式且未遇异常。
Zac 推测，此次事故源于一次简单的“PowerShell 语法拼接错误”，导致删除操作意外波及整个 C 盘。由于尚未公开完整的命令日志或截图，外界尚无法确切判定是模型本身、脚本语法还是其他环节导致了这一后果。
Zac 承认自身负有责任，直言：“这事怪谁都不如怪我自己。”他指出，当前 AI 领域仍处“西部荒野”阶段，用户需自行承担部分风险。但他同时强调，防止磁盘被意外清空的基础保护不应完全依赖用户自觉，毕竟并非所有人都具备定期备份的习惯，一旦关键资料丢失，后果不堪设想。
Anthropic 回应：为何不使用更安全的自动模式？
Claude Code 负责人 Boris Cherny 对此事作出回应，指出这正是 Anthropic 推荐使用“自动模式”（Auto Mode）的原因。他表示，自动模式会在命令执行前进行风险评估，拦截具有破坏性或试图操作非当前环境资源的行为。Cherny 认为，若 Zac 使用该模式，此次操作极大概率会被拦截。
据 Anthropic 介绍，自 2026 年 8 月 14 日起，自动模式已成为 Claude Code Pro、Max 和 Team 用户的默认权限模式。该模式通过专用分类器检查工具调用，重点拦截危险行为；若操作被拦，AI 会尝试寻找更安全的方式或请求用户批准。
官方数据显示，在涉及 1053 名付费测试者的实验中，人类参与者仅识别并拦截了 13.6% 的危险命令，而自动模式的拦截比例高达 89%。
然而，Zac 表示自动模式并不适合他的工作流。他认为开启自动模式后，任务频繁中断需人工介入，如同“带孩子”，无法实现真正的自动化。Anthropic 也透露，约 25% 的交互式会话选择了完全跳过权限确认的模式，反映出部分用户为追求效率愿意牺牲部分保护措施。
社区争议：Windows 机制之过还是用户操作失误？
事件曝光后，开发者社区观点不一。部分网友将矛头指向 Windows 和 PowerShell，认为其管道机制复杂，LLM 生成的命令中路径斜杠等符号处理易出错，一旦命令链包含删除操作，后果难测。有开发者建议尽量使用 Bash，但在 Windows 环境下难以完全避开 PowerShell。
另一派观点则质疑项目目录管理不当，认为用户应为项目创建专用目录并在 AI 中正确指定工作区，而非将所有权限敞开。也有网友表示，自己长期使用从未遇到此类问题，暗示这可能是个别用户的操作能力不足所致。
Linux 用户即便开启自动模式亦遭遇数据丢失
值得注意的是，另有 Linux 用户反映，其在开启自动模式的情况下，因 Claude Code 为文件系统代码编写了有问题的测试，导致主目录及另一块硬盘数据被删。该用户虽通过备份轻松恢复，但这一案例表明，类似风险并非 Windows 独有，且自动模式并非绝对安全。
Anthropic 官方文档亦明确提醒，自动模式虽能降低风险，但不能完全消除。建议用户尽可能在隔离环境中运行 Agent，以保障核心数据安全。
结语：AI 赋能下的数据安全边界
评论区亦有正面案例：有网友让 AI 清理 C 盘，成功释放 65GB 无用数据。然而，一边是高效清理，一边是全盘误删，反差巨大。
随着开发者日益习惯将终端和文件系统权限交给 AI，核心问题已不仅是代码生成能力，更是错误拦截机制与数据恢复能力的博弈。毕竟，并非每位让 AI 夜间跑任务的用户，背后都有一台默默工作的 NAS 提供备份保障。
参考链接：https://madrobot.blog/2026/10/07/claude-opus-5-5-deleted-c-drive-claude-code-auto-mode-boris-cherny/
https://x.com/PerceptualPeak/status/2107621483392446572