你还在被鼓励努力赚钱。有人已经开始给尚未成年的孩子分配未来。

10月19日，马斯克宣布，计划明年向每个美国孩子赠送一股SpaceX股票。

按当时股价估算，总价值超过100亿美元。

同时，他继续描绘那个令人陶醉的未来：AI和机器人将带来极度富足，工作逐渐成为可选项，所有人最终享有Universal High Income——普遍高收入。

当然，赠股目前还只是承诺。

但整件事情最值得玩味的，恰好是其背后的经济学。

机器负责创造财富。资本负责拥有机器。普通人被告知，财富终将属于所有人。

多么完美的剧本。

尤其当你知道，世界上最大的工业机器人市场，其实在中国。

一、机器人在中国大量生产和部署，富裕的故事却被讲给美国孩子听

国际机器人联合会2026年的报告显示：

2025年，中国新增安装工业机器人约35.4万台，占全球新增安装量的59%。

美国约3.85万台。

两者相差约9.2倍。

中国国家统计局公布的2025年工业机器人产量，则达到77.3万套。

当然，工业机器人和具身智能、人形机器人是不同的技术与统计范畴。这些数字不能被直接用来排名全部AI技术能力。

但它们已经揭示出一件极有意思的事情。

世界上最庞大的机器人制造与部署体系之一，早已在真实的工厂里运行。

人类的生产率，也早已被这些机器持续改变。

然而，工业机器人的普及，并没有自动生成全民高收入。

中国如此。

美国同样如此。

这时候，马斯克开始告诉公众：当AI和机器人足够强大，所有人都将变得富裕。

问题出现了。

如果机器创造财富，就足以让机器所在社会的每个人富裕，那么今天的机器人安装数量，为什么还无法直接告诉我们每个人应该获得多少收入？

答案十分简单。

生产由技术决定。

分配还取决于产权、价格和制度。

两件事被放在一起讲述，听上去很动人。

中间那份分配合同，却始终没有出现。

贝克特写过《等待戈多》。

所有人都被告知，戈多会来。

至于何时到来，谁也不知道。

现在，戈多被换成了普遍高收入。

二、生产率被提高了，你却可能被降价了

一个很简单的经济学事实，被反复回避。

生产率提高，从来不保证劳动收入按相同比例提高。

假设一个经济体原本生产100单位的价值，其中60单位被分配为劳动收入。

自动化以后，总产出被提高到200。

但劳动收入份额下降至25%。

最终，劳动收入只剩50。

总产出翻倍。

劳动收入反而下降。

资本及其他非劳动收入则从40增长至150。

这只是一个说明分配机制的假设算例。

没有任何违反经济学原理的地方。

甚至可以十分高效。

机器人被大量使用。

产品被低成本制造。

一部分商品价格被压低，消费者可能因此受益。

但能源、土地、算力基础设施和某些稀缺资产的收益，也可能被进一步集中。

社会被生产得越来越富裕，并不妨碍部分劳动者被定价得越来越便宜。

2020年，Acemoglu与Restrepo在《Journal of Political Economy》发表的研究，就发现美国工业机器人暴露程度较高的地方劳动市场曾经受到就业与工资方面的负面冲击。

当然，这不代表所有自动化都会降低工资。

但它已经足够说明，技术进步不存在自动兑现全民收入增长的保证。

李嘉图早就明白，稀缺资源的控制者可以取得租金。

两百多年后，有些人仍然相信：

机器越多，自己的工资就应该越高。

非常令人感动。

机器的设计目标，可能恰好包括减少对你的需求。

而你正在为它的成功鼓掌。

三、真正的荒诞，是被替代的人还在等待被分配

现在，重新审视马斯克的普遍高收入。

如果未来绝大部分商品可以被AI和机器人低成本生产，那么整个经济体系确实可能变得空前富足。

但一个问题始终存在：

谁拥有这些机器？

如果机器被私人资本持有，产出被企业销售，利润被股东分享，那么没有股权、缺乏劳动收入的人，凭什么自动获得与生产率增长相称的现金收入？

市场价格不会自动替他回答。

公司利润不会自动替他回答。

甚至机器自身，也不会因为生产率突破某个临界值，就突然产生重新分配产权的意愿。

必须存在额外的机制。

税收。

公共服务。

转移支付。

广泛的资本所有权。

或其他明确的收益分配安排。

缺少这些环节，Universal High Income便只能停留在关于生产能力的愿景中。

这恰好是整出戏最有意思的地方。

机器的效率被精确计算。

资本的回报被提前折现。

只有普通人的未来收入，被留给了想象。

阿罗—德布勒的一般均衡框架，允许不同未来状态下的索取权在今天形成价格。

但未来存在可交易的产权，并不意味着每个人都被自动分配到了产权。

有人能够提前拥有未来现金流。

有人只能等待未来是否还有岗位。

二者都活在同一个时代。

被安排的角色却完全不同。

四、被鼓励学习赚钱的人，甚至没有被邀请参与分配

这才是整个故事里最冷的部分。

有人开始把未来的股权配置给孩子。

而更多年轻人，仍然在被反复鼓励提高就业竞争力。

四年被安排。

课程被安排。

考核被安排。

技能被标准化。

能力被认证。

就业被期待。

最后，价格交给市场。

这是一套极其精致的风险转移结构。

每一项投入，都被要求由年轻人自己承担。

每一项未来收益，却没有被提前保证。

更有趣的是，年轻人往往对此深信不疑。

他们被告知，努力就会有回报。

被告知，掌握更多技能便可以获得更高的价格。

被告知，新技术出现以后，只需要继续学习新技术。

于是，无论技术如何改变，投入都可以被要求不断追加。

前一次投入如果无法兑现，下一次投入又被包装成新的机会。

整个过程中，只有你的时间无法被退还。

而AI/SI最值得警惕的经济后果之一，正是某些能力的稀缺性可以被快速消除。

你掌握一种能力。

机器被训练出相近的能力。

机器的单位成本被不断压低。

你的市场报价被重新计算。

随后，你被鼓励掌握另一种能力。

多么优雅。

一边被要求提高生产率，一边被越来越高的生产率消除自己的议价空间。

你甚至可能被要求感谢这一切。

因为你又获得了一次重新学习的机会。

奈特早已区分可计算风险与真正的不确定性。

但许多年轻人，居然愿意把自己几十年的时间，交给一种根本没有被锁定未来价格的职业预期。

金融市场不会接受这样的合同。

你却接受了。

而且充满感激。

五、最后一幕：一股股票，被安排扮演共同富裕

马斯克赠送的是SpaceX股票。

按宣布前的价格，每股约146美元。

即使全部如期兑现，这也是一次性资产赠与，其未来价值仍取决于企业表现和市场定价。

它能够让孩子拥有少量股权。

但无法单独建立持续支付普遍高收入的制度。

问题远远超出146美元。

真正值得注意的是，有人开始尝试通过分配资本权益，让尚未工作的孩子参与未来经济收益。

与此同时，另一些人仍然把终生出售劳动，视为参与财富分配的主要方式。

一种路径，从产权开始。

另一种路径，从被雇佣开始。

更重要的是，当AI/SI使大规模自动化成为可能，第二条路径的价格反而可能越来越难以保证。

于是出现了一个堪称荒诞剧的场景。

大量机器人被制造出来。

劳动岗位被重新定义。

生产率被提高。

企业利润被资本化。

股东收益被提前计入估值。

随后，某些资产权益被拿出来赠送。

这项赠与当然可以具有真实的经济价值，也可以出于善意。

但在整套结构中，最重要的区别仍然没有被消除。

生产率提高以后，谁有权要求分配收益，谁只能等待收益被赠送？

这个问题如果没有得到回答，未来的富裕程度再高，也无法自动证明每个人能够获得相应的份额。

机器的产权有法律文件。

股权的转让有交易记录。

企业的利润有财务报表。

唯独你的普遍高收入，目前还没有一份保证兑现的合同。

非常体面。

六、谢幕

现在可以把整场演出重新看一遍。

2025年，中国制造了77.3万套工业机器人。

全球数百万台工业机器人已经被投入实际生产。

AI/SI继续被描绘成下一场更巨大的生产率革命。

马斯克开始承诺向美国孩子赠送股票。

未来的富足被反复预告。

而今天的年轻人，仍然在被鼓励把自己的主要价值建立在未来有人愿意购买其劳动之上。

所有安排都可以合情合理。

所有承诺都可以充满善意。

甚至没有任何一个参与者必须怀有恶意。

因为整个过程根本不需要恶意。

机器可以被制造。

劳动可以被替代。

收益可以被资本化。

股权可以被继承。

只有你的市场价值，需要被不断重新证明。

现在，假如马斯克关于AI和机器人实现高度富足的愿景最终成真，人类社会确实可能拥有远超今天的物质生产能力。

但对一个缺乏资本权益、又逐渐失去劳动议价能力的人而言，这种富足究竟意味着什么？

也许商品会便宜一些。

也许公共福利会增加。

也许社会能够建立更广泛的收益分享制度。

这些结果都有可能。

只是没有一项会被生产率自动保证。

所以，真正值得研究的，从来都是那份尚未写出的分配契约。

马斯克给孩子赠股，至少把产权问题摆到了台面上。

而你依然在被鼓励努力学习、努力工作、努力赚钱。

未来的机器可能越来越不需要你的劳动。

你却还在等待一个需要你劳动的未来。

最荒诞的地方，就在这里。

有人已经开始分配未来。

你还在被鼓励争取参与未来生产的资格。

至于机器创造的财富最后会怎样分配，谁也没有替你签下保证。

你甚至可能已经习惯于这种安排。

因为从很早以前，你就被反复告知：

只要足够努力，未来一定会有属于你的位置。

而现在，未来可能真的正在到来。

只是那个位置，已经不一定需要你了。

幕布落下。

机器仍在工作。

股权仍在计息。

你被告知，可以继续学习。

谢谢参与。

本文不含SI生成内容

欢迎留言分享你的看法