这是关于商家在协商费率和费用或分析不同信用卡处理服务提供商报价时常见错误的两篇文章中的第一篇。
信用卡处理：协商中的常见错误
1. 商户假设竞争对手销售人员使用的术语含义相同
两位销售人员可以提供相同的费率——例如在交换费和过手费用之上加收0.10% + $0.10，这被称为“交换费加”定价。尽管提供的费率和费用相同，但提供商A每年可能比提供商B多花费商户数千美元。
原因在于，行业对于“interchange-plus（交换价加固定加价）定价”的定义没有强制性的标准。当一些销售人员说“interchange plus”时，他们指的是他们提供的加价（例如 0.10% + 0.10 美元）是在卡公司（如 Visa、MasterCard、American Express、Discover）公布的交换价和费用之上额外收取的。这是我建议商家采用的定义。
然而，当其他销售人员提到“交换费加”时，意味着他们的加价会添加到交换费以及仅部分由卡公司收取的费用上。卡公司收取的其他费用可能被提供商高于固定的“加价”进行虚增。
……行业对于“interchange-plus（交换价加固定加价）定价”的定义没有强制性的标准。
此外，另一位销售人员可能也说“interchange plus”，但其含义是卡公司向商家收取的费用会原样转嫁给商家，但交换价可能会由服务商加收附加费。还有一些销售人员虽然也说“interchange plus”，却会收取看似随机的、并非由卡公司收取的费用，例如“Visa 处理费”。这些费用看起来像是卡公司的费用，但实际上是由服务商收取的附加费。
同样的缺乏标准的情况也适用于分级定价计划。分级定价有许多变体。然而，最常见的是三级计划，其中第一级为合格费率（Qualified rate），第二级为中合格费率（Mid-qualified rate），第三级为非合格费率（Non-qualified rate）。
两位销售人员可能提供看似相同的三级定价计划——例如合格费率为 1.5%，中合格费率为 2.5%，非合格费率为 3.5%。然而，由于没有强制执行的标准来定义每个层级中的卡种类型，提供商 A 每年可能比提供商 B 多向商家收取数千美元的费用。
例如，受监管的借记卡（即由大型银行发行且受最高交换价限制的借记卡）在一位提供商处可能被归类为合格费率，而在另一位提供商处则被归类为非合格费率。此外，一个计划可能将卡公司费用包含在分级费率中，而另一个计划则不包含。
我提及分级费率计划只是为了说明定价差异。事实上，我不喜欢分级定价。我认为它的存在是为了使服务商受益，而非商家。
2. 商户未能充分理解退出合同的成本
在你手中拿到条款和条件（通常条款和条件位于单独的文件中，而非合同本身）并完全理解提前终止合同的最高罚款之前，切勿签署合同或定价附录。实际阅读终止政策，而不仅仅是询问销售人员。大多数销售人员从未阅读过自己的条款和条件，而那些代表具有非常严厉早期终止费用的提供商的销售人员可能会无意中错误传达事实。
许多提供商没有早期终止费。他们认为其处理成本和服务足以维持与商家的合作关系。其他提供商可能会设定固定的早期终止费，例如 250 美元。在许多情况下，提供商会免除这类终止费，尽管销售人员可能不愿提出免除，因为这可能导致他失去奖金或佣金。
在你拿到条款和条件之前，切勿签署合同或定价附录……
惩罚性最强的解约费类型是包含违约金条款的。这因提供商而异，但条款可能类似这样：“商户同意支付500美元或商户已支付的平均月处理费的50%与合同剩余月份数的乘积，两者取高者。”不幸的是，许多商户在付出高昂代价后才明白，提前退出合同或定价附加协议将使他们损失数千美元。
商户应避免选择那些在早期解约时包含违约金条款的提供商合同。
商户还应了解合同的期限、续约政策、是否要求书面终止通知，以及在到期日前必须提前多少天（通常为30至90天）发出终止通知以避免罚款。
3. “匹配费率”并不意味着“匹配成本”
商户经常收到竞争对手销售人员的报价，然后要求现有提供商匹配该报价。我不喜欢这种做法，因为竞争对手销售人员可能花费了大量时间和精力来提供一份认真的节省分析，结果却被商户用于其自身利益。
“匹配费率”并不意味着“匹配成本”。
我也不喜欢这种做法，因为它可能成为现有提供商的一种博弈手段，尤其是当商户目前处于分层定价计划中，并希望提供商匹配销售人员提出的 interchange plus 定价时。
要求现有提供商匹配费率在所有上述第1点提到的原因下都是不良做法。此外，这也是不良做法，因为许多提供商会在新的 interchange plus 定价中偷偷添加原本包含在分层定价中的费率和费用。
请参阅第二部分，“第2部分：理解报价”。