Facebook陷入隐私泄露风波

《华尔街日报》近期文章描述了Facebook用户ID从应用提供商转移到数据收集公司的过程。但鉴于用户ID通常公开嵌入在个人主页URL中，这种转移是否构成“泄露”？我们采访了社交媒体专家Paul Chaney，探讨其对此次事件及公开信息共享的看法。

是泄露还是技术机制？责任归属何方

《实用电子商务》：此次事件涉及Facebook应用，究竟发生了什么？这是平台方还是应用提供商的错误？

Paul Chaney：据《华尔街日报》报道，许多应用提供商将客户Facebook用户ID提供给外部机构。这更像是一种信息转移而非传统意义上的泄露。涉事应用多为Farmville、Mafia Wars等个人游戏，其中不少由Zynga开发。目前多数违规应用已被暂停使用。

若此问题成立，Facebook与应用提供商均负有责任。Facebook在URL中包含用户ID是其平台识别身份的技术机制。不过，包括TechCrunch编辑Michael Arrington在内的评论人士认为该问题被夸大了。

应用提供商将信息传递给第三方和广告商，Facebook在开发者博客中解释称，这多因浏览器工作原理的技术细节导致，并非开发人员本意。但同时，用户也需承担责任：将信息公开即意味着接受被抓取的风险。“互联网隐私”本身或许就是个矛盾修辞。尽管如此，Facebook已明确表示此类行为违反隐私政策，并已采取行动纠正。

电商应用是否受波及？第三方风险如何权衡

PEC：是否有电子商务相关的应用卷入此事？

Chaney：目前名单仅包含个人游戏类应用，未见电商或Fan页面应用。经核实，暂无电商应用提供商存在此类行为。

PEC：有观点认为不应将第三方置于电商网站与消费者之间，因为无法控制其行为。您怎么看？

Chaney：第三方介入必然伴随风险与收益，关键在于权衡。就Facebook而言，其规模与增长带来的机遇大于潜在责任。且此次共享的仅为原本公开的信息，目前Facebook对隐私政策已高度重视。

公开ID为何引发争议？商家应如何应对

PEC：既然用户ID是公开信息，为何与营销机构共享会引发巨大争议？

Chaney：争议核心不在于ID本身，而在于《华尔街日报》所指出的“建立详细数据库以在线追踪个人”的行为。值得注意的是，《华尔街日报》隶属拥有MySpace的新闻集团，而MySpace同样运行着类似应用。事实上，数据爬虫抓取全网信息及Cookie追踪已是普遍现象，这并非Facebook独有。

PEC：假设我是电商商家，我的客户通过Facebook应用购买产品后，用户名被出售给营销公司，我该如何看待？

Chaney：首先，目前并无电商应用被列为当事方。但若发生此类情况，商家理应感到愤怒，因为这违背了交易初衷。本质上，这是一场信任危机。虽然应信任第三方维护自身利益，但最终保护信息的责任仍在自己。若不希望信息被分享，就不应将其公开。

隐私观念冲突与未来展望

PEC：读者还需了解哪些关键信息？

Chaney：建议关注《赫芬顿邮报》发布的Facebook隐私设置教程，明确应用互动及信息共享范围。

当前正面临两种世界观的碰撞：一种视隐私权为理所当然，另一种认为网络无隐私。Combe Incorporated创意总监Tom Cunniff预测：大规模隐私反弹不可避免，结果可能不公并引发过度立法反应，但数字行业终将找到新的“常态”。正如Mike Arrington所言：“只要上网，就会被追踪并存入数据库用于营销。除了不上网，几乎无能为力。”