第三方资助（TPF）在中国内地合法吗？一部新《仲裁法》、四家仲裁机构给出现行答案｜TPF前沿

QUOTE

新《仲裁法》96条只字未提第三方资助，中国内地TPF就此无路可走？立法留白背后，贸仲、北仲等四家仲裁机构已规则先行，法院也曾正面背书。律师怎么查、怎么用，这篇讲透。

2026年3月1日，修订后的《仲裁法》施行，这是我国仲裁制度二十年来的首次全面修订， 八章九十六条 。我把全文逐条核了一遍。 第三方资助 （Third-Party Funding，下称TPF）相关的字眼，第三方、资助、融资， 一个都没出现 。

前两篇看过新加坡和香港。新加坡在《民法法》里写了两条，把助讼与包揽诉讼的侵权责任彻底废掉；香港在《仲裁条例》里单独砌了 第10A部 ，给仲裁开一个 合规特区 。内地不一样，国家层面没给答案，但问题没有被绕开，立法者只是换了个回答的方式。

这篇要讲三件事，国家层面为什么留白，机构规则怎么先行， 两起标志性案件 给出了什么司法信号。

本文看点

修订后的《仲裁法》共八章九十六条，2025年9月12日通过，2026年3月1日施行。全文仅有的披露义务在 第45条 ，约束的是仲裁员，要求对可能影响独立公正的情形向仲裁机构书面披露；第46条回避事由里有一条叫「与本案有利害关系」。如果资助方和仲裁员有关联，现行法并非完全接不上，只是要靠这两条 一般条款 去个案处理，没有专门规则兜底。

留白不代表立法者没动过这个念头。修订过程跑了几年，学界讨论从2016年前后就开始了，南京审计大学吴一鸣教授对香港第三方资助仲裁制度的研究，上海大学李雪茹对国际商事仲裁第三方资助信息披露 「软法之治」 的分析，都指向这次修法。最后新法没写专条，我理解无非两条，TPF在内地仲裁实务里刚起步，立法者更愿意先看看；规则交给仲裁机构去试，成本低，错了也能改。

立法不动，机构先动 。2024年以来，规则层面的推进比想象中快。

最早是贸仲。CIETAC（中国国际经济贸易仲裁委员会）2024版仲裁规则 第48条 ，当事人已达成第三方资助安排的，应当毫不迟延地向对方当事人和仲裁庭披露；仲裁庭决定仲裁费用时，可以考虑TPF的存在，以及当事人对披露义务的遵守情况。披露是程序性义务， 费用是实质性后果 ，违反披露的代价直接落在钱包上。

接着是北仲。2026年1月1日，北京仲裁委员会施行新版规则，搭出 「1+1+N」体系 ，《国际仲裁规则》里明确强化第三方资助信息披露，和保密入总则等安排并列，定位是接轨国际。2026年7月1日，武汉仲裁委员会新版《国际仲裁规则》施行，宣讲里把第三方资助披露和仲裁地制度、送达制度并列为创新。

地方上走得更远。铜陵仲裁委员会2026年规则 第70条 ，立案时就要同步披露资助安排；资助协议后于仲裁程序订立或者变动的，七日内披露，并且 持续披露 到裁决作出。仲裁庭可以把违规披露作为费用不利认定的考量因素。

四家放一起看，路子一致，都设披露义务，都拿费用当杠杆，披露责任压在当事人身上；差别只在细节，贸仲要「毫不迟延」，铜陵给了七天窗口还加了持续披露，北仲和武仲把披露写进国际规则。这些规则没有一部法律的效力，仲裁机构无权创设或剥夺当事人的实体权利，但靠程序管理，它们把TPF 从灰色地带拉到了台面上 。

这两年客户来谈 跨境仲裁 ，问「能不能用TPF」的明显多了。你是怎么回的？你所在的城市、机构，规则跟进了没有？留言区聊聊，也是给自己留一份 同行坐标 。

司法比规则更谨慎，也 更值得琢磨 。

第一起，瑞丽航空案，北京四中院 （2022）京04民特369号 ，国内法院第一次正面处理仲裁里TPF的效力与披露。某TPF机构为当事人参与仲裁提供资助，对方以资助安排违反保密原则为由，申请撤销裁决。法院认为，商事仲裁中当事人可以向仲裁庭披露资助安排，资助方对程序的参与基于当事人授权，不必然违反保密。机构规则的披露设计，由此拿到一份 司法背书 ，程序合规的资助安排，法院不否定。

第二起，上海二中院 （2021）沪02民终10224号 ，业内叫它「中国诉讼投资第一案」。一家诉讼投资机构和当事人签投资协议，投资方承担诉讼费用，胜诉后按比例分收益，焦点是这个协议的效力。法院很审慎，承认民间资本参与诉讼有它的合理性，但卡住一条线，诉讼投资不能异化成对诉讼权利的买卖，不能干预当事人处分实体权利，最终给了 限制性评价 。

实务里引哪一起，结论就跟着哪一边走，引错了会误判。你引的是哪个？留言区聊聊。

把新加坡、中国香港和中国内地放进一个坐标系，差异就清楚了。

新加坡走 成文法 ，一次性废除助讼与包揽诉讼侵权，合格资助方的条件、披露义务、失格后果，全部写进法律；

香港走 特别法 ，普通法原则不动，单独给仲裁开一个合规特区；

内地走 软法 ，国家立法留白，机构规则介入，司法个案回应。

三种路径没有优劣可言，成熟市场求稳定，多走成文法，新兴市场求灵活，软法更顺手。对争议当事人来说， 选仲裁地，就是选一套规则 ，内地软法路径灵活，这也是它被选的理由。

做实务的律师，这套软法规则用起来有三句。

第一， 查规则要查机构原文 ，CIETAC和武汉仲裁委的规则在各自官网公布，北仲的规则体系在官网可查，引用务必标注版本年份，2026年之后还引旧版，会出洋相。

第二，披露设计向铜陵看齐，七天窗口加持续披露是眼下 最进步的标准 ，资助协议起草和程序管理时拿它当参照，披露到位，程序风险就小。

第三， 案件引用分清场域 ，仲裁案件引瑞丽航空案，诉讼案件引10224号，两个案子方向不同，混用会误导判断。再补一句，新《仲裁法》施行后，各地仲裁机构的规则在密集修订，原文以各机构 最新公布的文本 为准。

说回开头那个事实。八章九十六条，关于TPF， 一个字都没有 。但没写字，不代表没态度。国家留白，机构规则先行，司法个案回应，仲裁领域容忍，诉讼领域警惕，这是中国内地对待第三方资助的 第三种路径 ，也是全球TPF规则图谱里结构最特殊的一条。

软法先跑，硬法后至 。这套节奏不是立法者在迟疑，试错交给规则层，确定性留给成熟之后。规则已经够用，缺的是用熟、用透，并分清场域。

这条路走得慢，但没有停。下一步值得关注的是两个信号：一是新《仲裁法》实施后，会不会有仲裁机构把TPF披露写进国内规则而不仅限于国际规则；二是监管层面如果启动专项研究，正当性论证的学术积累是否跟得上。规则图谱走到这里，新港内地三种路径已经齐了

下一篇，我们把这些路径放回全球版图，用一份14个法域的规则矩阵，看看第三方资助在世界地图上到底画出了几条线。