二审改判！“蓝月亮”获得驰名商标跨类别保护

诉争商标在“洗餐具刷；保温瓶”商品上的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定？

商标法第十三条第三款规定:“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”

商标法第十四条第一款规定:“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：(一)相关公众对该商标的知晓程度；(二)该商标使用的持续时间；(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；(四)该商标作为驰名商标受保护的记录；(五)该商标驰名的其他因素。”本案中，综合考虑引证商标在先认定驰名商标的记录，上述商标的持续使用时间及产品销售情况，相关媒体的宣传报道以及相关公众对上述商标的知晓程度，可以认定截至2019年4月10日诉争商标申请注册时，引证商标一在“洗涤剂;抑菌洗手液;厕所清洁剂”商品上构成驰名商标。

引证商标一的显著识别部分为“蓝月亮”文字，其使用在第3类商品上，显著性较高。诉争商标为“蓝月光”文字商标与引证商标一相比，二者仅有一字不同，考虑到诉争商标与引证商标一核定使用的商品均为日常生活消费用品，相关公众注意程度较低，诉争商标已构成对引证商标一的复制、摹仿。商标法第十三条第三款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的，既包括足以使相关公众对使用引证商标和诉争商标的商品来源产生误认，或者足以使相关公众认为使用引证商标和诉争商标的经营者之间具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，也包括足以使相关公众认为诉争商标与引证商标具有相当程度的联系，而减弱引证商标的显著性、贬损引证商标的市场声誉，或者不正当利用引证商标的市场声誉的。本案中，诉争商标核定使用的“洗餐具刷;保温瓶”商品与在引证商标一据以驰名的“洗涤剂;抑菌洗手液;厕所清洁剂”商品虽非区分表中的同一类商品，但两者均为日常家居使用商品，相关公众重合度极高，在引证商标一具有较高知名度的情况下，相关公众容易对引证商标和诉争商标的商品来源产生混淆误认。诉争商标的申请注册不正当地利用了引证商标的市场声誉，从而使蓝月亮公司利益受损。故诉争商标的注册已构成商标法第十三条第三款规定的情形。