每周英国法律简报 2023 年 1 月第 2 期- 大数跨境

每周英国法律简报 2023 年 1 月第 2 期

吕晓飞

2023-01-15

导读：本期热点：英国税务海关总署正在重点抓捕跨境逃税案的帮凶

本周简报/2023.01.15

2023年1月4日，英国政府发布了关于《2023年数字政府(信息披露)(身份验证服务)条例》草案的咨询。该咨询将于2023年3月1日结束。该立法草案将在《2017年数字经济法》(DEA)第5部分第1章下设立一个新目标。拟议的目标将使目前列入DEA附表4(Schedule 4)的特定公共机构能够共享数据，以向公民提供数字身份验证服务。还设立了四个新的公共机构，将同样被添加到附表4中，以用来为身份验证服务提供数据共享。数据共享目标将使公共机构能够共享比目前更广泛的特定数据。

2023年1月9日，数字监管合作论坛(DRCF)宣布，将响应关于下一个工作计划的意见征集的截止日期从2023年1月6日延长至2023年1月27日。DRCF于2022年12月7日发布了征集意见的通知，以征求各方对“DRCF在制定2023年至2024年工作计划时应考虑哪些问题”的意见。

英国税务海关总署(HMRC)一位高级官员表示，HMRC正在加紧抓捕税务欺诈的专业帮凶，因为这种日益严重的跨境犯罪发生了“巨大的变化”——逃税正变得“更加复杂，更加精密，更加国际化，更加数字化”。HMRC重点追捕为逃税提供便利的金融和专业服务公司以及逃税者本人，并指出这需要与国际同行进行更多合作。尽管近年来引入了一系列透明度和反洗钱法规，但英国政府估计，每年税务欺诈造成的损失约为100亿英镑。

预计英国政府将在近期提出立法，以在更多行业强制执行“最低服务水平”。英国政府在2022年10月提出了《运输罢工(最低服务水平)法案》。据了解，英国政府正在考虑推出涵盖卫生服务、教育、消防和边境安全以及运输的立法。此外，政府还在考虑立法，允许老板起诉工会，并在未达到最低服务要求时解雇员工。预计“最低服务水平”将由工会和政府商定，但如果没有达成协议，这些“水平”最终可能由政府强行施加。正在讨论的议题还包括：将罢工的最短通知期从14天增加到28天、提高罢工投票的门槛、以及将工会在投票成功后可以举行罢工的时间从6个月减少到3个月。英国首相苏纳克表示，新的法律将恢复罢工权和“英国公众能够在不遭受完全不当干扰的情况下进行生活的权利”之间的平衡。

英国央行已经完全解除了特拉斯政府启动的债券购买计划，经历了灾难性的“迷你预算案”之后，为稳定英国经济所需的紧急措施也终于告一段落。英国央行宣布已经向“感兴趣的买家”出售了193亿英镑的政府债券，并声明，出售债券的速度不会在关键的政府债券市场上引发新的功能紊乱。英国央行仍计划在2023年第三季度末之前，出售其根据2009年以来的量化宽松计划购买的800亿英镑政府债券。

安永公司正在接受英国财务报告委员会(FRC)的调查，因为它审计一家苏格兰水务财务公司的时间超过了公司法允许的时间。安永公司于2009年接替普华永道成为该水务财务公司的审计师，根据英国《公司法》的规定，其最长任期为10年。但英国公司注册处(Companies House)的报告显示，安永直至2021年4月才结束其在该水务财务公司审计师的工作。这个错误对安永来说是一次尴尬的失误，因为该公司每年向客户收取数百万英镑的咨询费，为各公司如何履行自身的监管义务提供咨询。安永表示，已经收到了调查的通知，并将与FRC充分合作。

Wire card案庭审仍在继续。该公司前高管Oliver Bellenhaus成为检方的主要证人，他首次具体指控时任CEO Markus Braun直接参与了欺诈。目前，Braun、Bellenhaus和Wirecard的前会计主管Stephan von Erffa面临欺诈、挪用公款、操纵市场和会计的指控。Bellenhaus告诉法庭，Braun多次要求他修改与亚洲的外包业务有关的季度财务报告，这些就是欺诈的核心。从纸面上看，这些由Bellenhaus掌管的所谓“第三方收单业务”(third-party acquiring operations)是Wirecard公司最赚钱的业务。Braun的律师表示，他的客户没有参与任何犯罪活动，并指责Wirecard公司在逃的副手Jan Marsalek和Bellenhaus创建了一个“影子结构”，挪走了属于Wirecard公司的钱。

高等法院拒绝了由被告养老金顾问公司(M公司)提出的申请，该申请要求剔除养老金计划受托人(T)的索赔细节中与起草养老金计划契约有关的部分，并作出简易判决。本案的关键在于是否存在持续的注意义务，如果存在，T是否有理由认为M公司在起草1998年的契约时应该注意到1986年的错误，因为1986年的错误意味着1998年的契约是被错误地起草的。M公司声称，任何过失行为在他们提出1998年契约的第一份草案时(1994年10月)就已经形成了，因此已经过了法定时限，他们后来也没有继续违反，因为他们从来没有理由重新考虑这个问题。法官指出：1.当局并没有对所提出的问题提供明确的答案；2. 对M公司不利的因素，不在于他们没有重新审视这个问题，而在于他们一开始就没有考虑过这个问题，而且在他们重新审视之前，他们仍然在参与起草过程，这就是“持续的违反”；3. 当出现重新审视的责任问题时，法院必须根据证据客观地确定任务完成的时间，这取决于：在雇佣关系的范围内来看，任务是什么；4. 在审查现有文件时没有采取合理的谨慎措施，可以构成“疏忽的不作为”(negligent omission)。