二者都属于法学研究的范畴，因为都涉及权利义务、风险责任等法律问题。
但二者不都是“法律”：国际货物买卖合同是法律行为，具有法律约束力；国际贸易术语是商业惯例，本身不是法律，但能被法律所认可和引用。实务中，二者必须都有：务必签合同，且合同中明确贸易术语。
一、从法学视角怎么看二者？
法学是研究法律现象及其规律的学科。从这个角度看，国际贸易术语和国际货物买卖合同都是法学的研究对象，属于国际商法或合同法学的范畴。
1. 二者在法学中的定位
维度 |
国际贸易术语 |
国际货物买卖合同 |
法学分支 |
国际商法、国际贸易法、习惯法研究 |
合同法、国际私法、国际商法 |
规范性质 |
任意性规范、商事惯例 |
法律行为、当事人意思自治的产物 |
法学关注点 |
如何被合同有效援引？如何解释风险/费用划分？与各国国内法的关系？ |
合同的成立、生效、履行、违约救济、法律适用等 |
是否被法学研究 |
是。研究其法律效力、解释规则、与强制法的关系。 |
是。合同法是法学的核心领域之一。 |
2. 一个比喻理解法学视角
法学就像生物学。国际货物买卖合同像是具体的生物个体（一只猫、一棵树），法学研究这个个体的生命特征、行为模式、与其他个体的关系。
国际贸易术语则像生物分类标准或行为模式模板（比如“哺乳动物”的定义），法学研究这个标准如何被应用、它和具体个体的关系、它在不同环境下的适用性。
结论：从法学视角，二者都是研究对象，缺一不可。没有合同，术语无用；没有术语规则，合同中的交货条款需要从头起草。
二、从法律视角怎么看二者？
法律是由国家制定或认可、以国家强制力保证实施的行为规范。这个视角下，二者的“法律身份”截然不同。
1. 国际货物买卖合同：是法律行为，具有法律约束力
性质：是一种合同，属于法律行为，是当事人之间创设权利义务的协议。
法律依据：受《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）、各国《合同法》或《民法典》调整。
法律效力：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方违约，另一方可以诉诸法院或仲裁机构，请求国家强制力介入（如强制履行、赔偿损失）。
结论：合同本身不是“法律”（法条），但它是在法律框架下产生约束力的“法律行为”。 打个比方：法律是“游戏规则”，合同是“比赛双方签的协议”，违反协议就违反规则，会受到裁判（法院）的处罚。
2. 国际贸易术语：不是法律，是商业惯例
性质：由国际商会（ICC，非政府组织）编纂的商业惯例，不是由国家立法机关制定的法律。
法律效力来源：本身没有强制力。它之所以有效，是因为当事人自愿将其写入合同，从而通过合同获得法律约束力。
法律认可：各国法律（如中国《民法典》第10条）普遍承认“交易习惯”可以作为补充性法律渊源。但习惯的效力远低于法律。
结论：术语本身不是法律，但可以被法律“接纳”或“引用”。 就像“公斤”“米”不是法律，但法律可以说“交易以公斤计量”——术语类似，是国际商贸中公认的“度量衡”。
三、二者与“法律”的关系对比表
维度 |
国际贸易术语 |
国际货物买卖合同 |
是否由国家制定？ |
否（由国际商会制定） |
否（由当事人协商订立） |
本身是否有强制力？ |
否（只有被合同引用才生效） |
是（一旦成立，对当事人有强制力） |
是否受法律调整？ |
是（受合同法、CISG等调整其援引和解释） |
是（受合同法、CISG等直接调整） |
违反的后果 |
无所谓“违反”，只有“错误引用”或“约定不明” |
构成违约，可被诉诸法院/仲裁 |
能否独立产生权利义务？ |
不能（必须被合同引用） |
能（双方签字即可） |
是否属于“法学范畴”？ |
是（国际商法、习惯法研究对象） |
是（合同法学核心对象） |
是否属于“法律”？ |
否（是商业惯例） |
否（是法律行为，不是法律本身） |
四、一个关键的法律技术点：术语的法律效力来源
术语是如何获得法律约束力的？答案是“通过合同这座桥梁”。
法律路径示例：
合同写明：“交货条件：FOB Shanghai Incoterms® 2020”。
根据中国《民法典》第467条或CISG第6条，当事人可以约定交易习惯。
法院将根据Incoterms 2020的规则解释该FOB条款。
如果卖方没有将货物装上船，法院会依据Incoterms认定卖方未完成交货，构成违约。
违约的法律后果（赔偿、强制履行）则由《民法典》或CISG提供。
所以：术语本身不处罚任何人，但法律会因为术语没有被遵守而处罚违约方。
五、最终总结
故，国际货物买卖合同是法律行为，具有法律约束力；国际贸易术语是商业惯例，本身不是法律，但能被法律所认可和引用。
若出现贸易纠纷，走法律程序，首要看的是合同。法院尊重双方的意思自治，需要根据合同条款处理纠纷。
实务中，二者必须都有：务必签合同，且合同中明确贸易术语。