以前做外贸时，一个西班牙客户一开始就使用信用证结算，很稳定，基本上一个季度最少一个订单：2个40尺高柜的货。使用信用证结算，也都很顺畅。但后来他们公司估计是市场萎缩，经营受挫，资金面临紧张，没法向银行申请开出信用证了。后面就改用：CAD了。而CAD的结算方式，在银行那边操作实际是按照D/P执行的，即进口地付款的模式。那么CAD到底是怎样的结算方式呢？
CAD（Cash Against Documents），即“凭单付现”或“交单付现”，核心是：买方付清货款后，才能拿到代表货物所有权的全套货运单据，进而完成提货。它是一种介于前T/T和后T/D/P之间的结算方式，所以本质上要求进口商在拿到代表货权的单据（如提单）时，必须立即付清货款。这既保证了出口商不会“货款两空”，也给了进口商在付款前审核单据的机会，相比直接放账（OA）更安全。
一、核心性质：为何它容易引发混淆？
理解CAD的性质，是掌握其风险的关键：
本质是：商业信用，而非银行信用，银行仅承担单据传递、通知付款的中介角色，不提供付款担保，最终付款依赖买方的商业信誉。故CAD与D/P、D/A一样，属于商业信用。银行只负责资金流转，不承担担保付款的责任。一旦买方拒付，银行没有义务垫款。
无统一国际惯例：这是CAD最大的风险来源。与信用证（L/C）遵循UCP600、托收（D/P）遵循URC522不同，目前没有任何国际惯例对CAD做出统一规范。这意味着一旦发生纠纷，处理方式可能因国家、银行甚至具体经办人而异，存在很大的不确定性。
范畴归属：实务中分为两类操作模式：
多数属于汇付范畴：操作灵活，无需开立汇票，银行手续费低
部分属于跟单托收范畴：流程与 D/P（付款交单）高度相似，受 URC522 托收规则约束。所以如果同客户约定的是CAD，但是银行操作还是D/P，那么实际结算方式操作中就要按照URC522执行。
二、两种主要操作模式：关键在于“付款地”
根据付款地点的不同，CAD的操作流程和风险差异巨大：
请注意：在第二种模式下，CAD与D/P（付款交单）在操作上非常相似。核心区别是：
D/P：必须由银行通过URC522规则操作，卖方通常会开具汇票。
CAD：操作更“随意”，可能不通过银行、不开汇票，流程完全取决于合同约定。
三、⚠️核心风险与操作红线
结合真实案例，CAD最大的风险源于操作误区：
❌绝对禁止的操作——自寄提单
许多出口商为了方便，将全套正本提单直接寄给进口商，把这当成了“见提单副本付款”的T/T。这是最致命的风险。
后果：一旦货物到港，进口商无需支付一分钱即可凭正本提单提货，你将瞬间丧失货权，陷入“货款两空”的绝境。
✅必须坚守的红线——通过银行交单
无论关系多好，都必须通过银行（可指定代收行）传递单据。如果能指示银行在面函（Cover）中明确注明“适用URC522规则”，可以将操作习惯向规范的D/P靠拢，增强约束力。
四、CAD vs. 相似结算方式对比
为了帮你理清概念，这里做一个清晰的对比：
五、标准操作流程（最常用的银行托收模式）
事前约定：买卖双方在合同中明确约定使用CAD结算，同时约定所需的单据清单（提单、发票、箱单、产地证等）、交单地点、付款银行。
卖方发货备单：卖方完成货物装运，取得全套货运单据，连同收款指示提交给自己的往来银行（托收行）。
单据传递：托收行将单据寄往买方所在地的代收行。
通知付款：代收行收到单据后，通知买方前来付款。
付款放单：买方付清全额货款后，代收行将全套单据交给买方。
提货与结算：买方凭单据清关提货，代收行将货款划转至托收行，最终支付给卖方。
还有一种简化操作模式：卖方直接在出口地向买方指定的银行 / 代理人交单，买方付款后当场拿单，无需经过进口地银行流转。
六、风险特点与适用场景
1.风险分布
2.适用场景
买卖双方有一定合作基础、彼此了解信誉；
交易金额适中，买方不愿意承担信用证的高额手续费和资金占用；
卖方希望控制货权，同时比前 T/T 更易被买方接受的折中场景。
七、实操建议：如果必须采用CAD
坚持“出口地付现”模式：在合同中明确约定在出口国指定银行凭单付款，将风险降至最低。
明确适用D/P规则：坚持通过银行交单，并在托收委托书中明确指示：“请按URC522规则作为D/P即期处理”。这将最大限度地规范操作流程。
我第一次做CAD，银行那边告知说：按照D/P操作，我们确认同意执行。也就是说实务中，银行可能也会建议实际按照D/P操作。
建议配套“保险”：对于CAD订单，强烈建议投保出口信用保险。一旦买方无理拒付，可由保险公司赔付大部分损失。
不管是CAD还是信用证，都存在拒付的风险，因此信用保险，还是有必要投的。
配合安全的价格术语：尽量采用FOB或CIF术语，确保在装运港控制货权，避免采用EXW等实际交货术语。