拓竹被判赔1.85亿：一场横跨欧美的知识产权持久战 | 案例警示

2026年9月，美国得州东区法院陪审团就Stratasys诉拓竹科技专利侵权案作出裁定，认定拓竹侵权，判赔2760万美元，折合人民币约1.85亿元。

原告Stratasys是FDM 3D打印技术的行业鼻祖，拓竹则是消费级3D打印赛道快速崛起的中国头部出海品牌。老牌巨头与中国头部厂商的这场专利对抗，是硬科技出海知识产权博弈的标志性样本。

大众大多聚焦1.85亿的巨额赔款，但这起案件真正的警示意义，在于完整暴露了出海企业知识产权层面的系统性风险。

“规则派”、“商战派”和“战术派”

2026年9月17日，美国得克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院陪审团作出裁定：拓竹侵犯Stratasys四项3D打印专利，认定构成故意侵权，判赔2760万美元（折合人民币约1.85亿元）。

需要注意，这笔金额仅为陪审团裁定的补偿性赔偿，是否追加惩罚性赔偿，仍待法院裁量。

拓竹败诉，并非因为3D打印底层核心工艺侵权。四项涉案专利集中在清料塔、路径生成等应用层技术，本质是栽在应用细节的专利布局盲区，而非整套技术路线。

短期来看，本案尚未到永久禁令的裁量阶段，当前主要后果为金钱赔偿，不会直接切断拓竹在美国市场的销售。

但本案远没有尘埃落定。拓竹不认可本次裁决，计划申请审后复核并提起上诉；另一边，在欧洲统一专利法院（UPC），Stratasys针对拓竹提交的临时禁令申请已被驳回。

针对同族专利，拓竹在欧美两个法域迎来截然不同的阶段性结果，这场纠纷至今没有终局。

持这种看法的多为知识产权法律从业者。

他们的看法很直接：侵权就是侵权，判赔是规则运转的正常结果。

核心专利到期后，巨头会用应用层、结构件的外围专利继续筑墙，拓竹败诉并不意外。

问题在于，这套观点默认了涉案专利的有效性与创造性，却忽略了外围专利中大量存在的低质量专利——创造性不高，却足以形成诉讼威慑。

持这种看法的多为行业观察者和市场从业者。

他们把目光放在商业动机上：Stratasys近年持续亏损，消费级市场又被中国品牌快速蚕食，专利诉讼被看作牵制对手、延缓扩张的手段。

但这套观点存在局限：动机不能替代法律判断。只要专利有效、侵权成立，判决就有法律基础。把跨境诉讼一概读成“恶意狙击”，反而会弱化企业自身的合规排查意识。

持这种看法的多为跨境品牌运营者和出海创业者。

他们强调不必过早盖棺定论：美国一审虽不利，但欧洲UPC驳回了Stratasys的临时禁令申请，拓竹也已启动审后复核与上诉，仍有反转空间。

不过这套观点的短板在于，过于关注胜负的短期波动，回避了已经发生的成本——高额律师费、管理层精力、业务不确定性。

这场诉讼里，没有真正的完胜。

外围专利才是真正的“风险”

很多人看到“四项专利侵权”，会误以为是整套技术路线被判违规。

实际上，拓竹被判侵权的四项专利，均不涉及3D打印底层核心工艺，而是集中在清料塔、路径生成等应用层技术。熔融沉积成型的基础原理早已进入公有领域，判决针对的是技术落地的具体实现方式，而非技术路线本身。

这是行业巨头通用的专利布局策略：核心专利20年保护期到期前后，企业会集中申请应用层、结构件相关的外围专利，依靠密集的权利要求围堵新入局者。

出海品牌遭遇专利诉讼，大多不是照搬他人核心技术，而是产品某个不起眼的功能细节，落入对手外围专利的保护范围。

同类案例早有发生：深圳某扫地机器人厂商，产品一处结构特征落入他人专利保护范围。

一批货物运抵德国汉堡港后，直接被海关依据欧洲专利扣押，随之而来的客户索赔、违约金、滞港费形成连锁损失，一单直接亏损四百多万。

知识产权不仅有“专利”

很多人把出海知识产权风险理解为“产品有没有侵犯专利”。拓竹同一年遇到的第二个麻烦，跟专利毫无关系。

除了Stratasys的专利诉讼，拓竹还因为MakerWorld平台上的用户上传内容与泡泡玛特达成和解。大量LABUBU（泡泡玛特IP）模型由用户上传至平台，后续全部下架。

同一年，拓竹先后在专利和著作权两个维度遭遇诉讼，但两案的风险逻辑完全不同：

• 专利保护技术方案

  保护范围记载于权利要求书。侵权判定需要比对产品技术特征，因此风险集中在产品实体，排查目标清晰。

• 著作权保护表达

  作品创作完成即自动获权，侵权判定核心是“接触”与“实质性相似”。

  著作权风险不限于实物产品：包装图案、宣传素材、软件代码、配图，都可能触发侵权。

专利风险可以通过FTO逐项排查，著作权风险却无法依靠一份清单全部覆盖，它散落在企业经营各个环节。

不同法域的判决，杀伤力不对称

分清不同类型的权利风险后，不能忽略法域带来的巨大差异。

拓竹在美国与欧洲遭遇的程序、结果截然不同，根源在于原告选择了两种完全不同的诉讼路径：美国是完整侵权诉讼，欧洲是临时禁令申请。

• 在美国，Stratasys于2024年8月提起专利侵权诉讼，主张多项专利遭到侵害，请求法院判令赔偿、签发永久禁令。

  陪审团认定拓竹侵犯4项美国专利，裁定2760万美元补偿性赔偿；永久禁令、惩罚性赔偿，均未作出终局认定。

• 在欧洲，Stratasys没有发起完整侵权诉讼，仅向统一专利法院（UPC）海牙分院申请临时措施，希望在案件终审前下达临时禁令，直接叫停拓竹H2C打印机在欧洲的销售。

  UPC在临时审查阶段采纳拓竹对权利要求的抗辩，认定侵权可能性达不到临时禁令的高标准，驳回申请。

  需要强调：这不是案件终局判决，拓竹在欧洲的专利风险并未消除。

倍耐力案，刚好从反面展示UPC体系的巨大杀伤力。

倍耐力在UPC米兰分院连续胜诉两起案件，法院判令两家中国轮胎企业产品下架退市。UPC的生效判决可覆盖全部17个成员国，全域下架的破坏力，远高于单一市场的金钱赔偿。

跨境诉讼是持久战

理清法域差异，还要关注时间维度的决策逻辑。同一场诉讼，在不同程序节点，要采取的应对方案完全不同。

拓竹收到陪审团裁决后，选择申请审后复核、准备上诉，没有直接认赔了事。这个选择有清晰的程序背景：2760万美元属于补偿性赔偿，惩罚性赔偿、永久禁令的处置，都还没有终局裁量。

如果此时认赔，相当于在惩罚性赔偿与禁令尚未定案前，主动放弃抗辩空间。继续应诉，则保留在后续程序降低赔偿、推翻故意侵权认定的可能性。

企业面对跨境诉讼，一般有三个选项：应诉、和解、上诉，各有成本与取舍：

• 应诉：成本最高、周期最长，但有机会推翻原判或降低赔偿，同时向市场传递不认可侵权的信号；

• 和解：可控、了结速度快，但通常需要支付许可费或赔偿金，还可能形成“花钱消灾”的示范效应，引来更多诉讼；

• 上诉：一审不利时争取翻盘，但上诉成功率有限，会持续消耗企业资源。

拓竹案件时间线足以说明这一问题，跨境知识产权诉讼常常多线并行，每到一个节点，都要重新评估利弊。

回到拓竹案本身。无论上诉最终走向如何，这起案件已经具备警示价值：知识产权不是企业做大之后才需要考虑的课题，而是产品出海第一天就要落地的基础功课。

识别外围专利、多法域并行布局、搭建应诉能力、建立完整合规治理体系，这四项工作，没有一项可以临时抱佛脚。必须在出海早期纳入战略规划，持续投入资源，获得管理层足够重视。

跨境出海的竞争，早已从价格战、流量战，升级为合规战、知识产权战。在这场博弈里，最好的防御，就是不给对手留下攻击的缝隙。

免责声明：本文为跨境电商行业研究与信息分享文章，仅代表作者个人观点，不构成任何商业合作、投资建议或经营指导。

文中提及的所有企业、品牌、产品及平台，均基于公开信息进行客观分析，不存在任何商业推广或广告合作关系。

财财将在每周一、四、六和大家分享跨境出海的行业观察，

我们下期见。