案件：FCMC 12136/2011，[2020] HKFC 105
对于涉及内地房产的跨境离婚纠纷，内地客户常面临一个困境：内地法律不承认普通法上的推定信托与归复信托，若在内地法院诉讼，以信托为基础主张房产实益权益几乎不可能。但香港家事法庭在本案中确认：只要被告受香港法院管辖，香港法院就可以对位于内地的房产是否构成信托进行审理，并适用香港法律。
这对内地客户而言，是一个极具实务价值的跨境诉讼切入点。本文结合该判决，重点分析香港法院处理境外物业信托争议的法律逻辑，并探讨对内地客户的策略启示。
一、案件背景：香港离婚诉讼中的内地物业信托争议
本案是一宗香港离婚附属救济程序中的初步争点聆讯。丈夫与妻子1995年结婚，2009年分居，2012年离婚令绝对生效。在附属救济程序中，丈夫声称其名下位于广州谷围新邨的物业（下称“争议物业”）实益归其父亲所有，只是由他代持。丈夫的父亲被列为第二答辩人，支持丈夫的说法。妻子则反对，主张该物业由她与丈夫共同出资购买，属于夫妻资产。
丈夫的案情可概括为：其祖父留下广州番禺穗石乡一处祖屋，由父亲继承。2003年祖屋因广州大学城建设被政府征收，父亲获得现金补偿及购买安置房的权利。由于父亲年迈且定居加拿大，所有手续由丈夫及Madam Wu（丈夫堂嫂）办理。丈夫与Madam Wu承诺代父亲持有争议物业。争议物业于2003年11月8日以丈夫及Madam Wu联名购买，2010年Madam Wu将其份额转给丈夫，丈夫成为唯一登记业主。丈夫称自己只是代父亲持有，且承诺父亲去世后由四兄弟均分。
妻子则称，2003年丈夫告诉她父亲打算将争议物业送给他，条件是他支付购买价及日后维护费。丈夫称没钱，要求妻子出资。妻子通过其客户Mr. Chan安排汇款，从夫妻联名账户提取约24万港元兑换人民币汇往内地。妻子认为争议物业是夫妻共同资产。
核心问题：争议物业位于内地，内地法律不承认普通法信托。香港法院能否处理？适用什么法律？结果怎样？
二、法律框架：为何香港法院可以处理内地房产信托纠纷？
1. Mocambique rule 与例外：衡平法权益不受物之所在地限制
本案首先涉及香港法院对境外物业的管辖权问题。根据Mocambique rule（莫桑比克规则），法院无权裁定其管辖范围外不动产的业权或权益争议。该规则源自 British South Africa Company v Companhia de Mocambique [1893] AC 602。
但该规则有两项例外：
第一，若申索基于双方之间的合约或衡平法权益（contract or equity between the parties）；
第二，若问题须为遗产或信托管理（administration of an estate or trust）而决定。
本案中，丈夫主张的是共同意图推定信托及归复信托，属于衡平法权益，因此香港法院有管辖权。这与 HCA 119/2020 的处理一致：香港法院可以宣告实益权益，但不能命令转让境外物业业权。 这一区分对内地客户极为关键——香港法院可以判定信托是否存在，但最终产权转让须依赖内地法院执行。
2. 域外法律须提出并证明：内地法内容未被提供，法院适用香港法
妻子主张应适用内地法律，因为争议物业位于内地，且内地法不承认普通法上的推定信托或归复信托。若适用内地法，丈夫的信托主张必然失败。但法院指出，域外法是一项事实问题，必须提出并证明。原文引用 Dicey & Morris, The Conflict of Laws Rule 25：“In any case to which foreign law applies, that law must be pleaded and proved as a fact to the satisfaction of the judge by expert evidence or sometimes by certain other means.”（若外国法适用，该法必须作为事实提出，并通过专家证据或其他方式令法官满意地证明。）
若缺乏域外法的满意证据，法院将适用香港法。原文：“In the absence of satisfactory evidence of foreign law, the court will apply English law to such a case.”（若缺乏外国法的满意证据，法院将适用英国法。）妻子未在抗辩书中提出内地法适用，也未提供内地法内容的证据，因此法院只能假定内地法与香港法相同。这是本案的重要启示：若对方不提出并证明内地法，香港法院将适用香港法。
3. Lightning案：在港当事人之间的衡平法关系适用香港法
即使撇开程序问题，法院进一步分析后也认为，本案应适用香港法而非内地法。法院引用英国案例 Lightning & Anor v Lightning Electrical Contractors Limited & Others 97/1055 CMS3，该案涉及苏格兰物业，但英格兰法院认为，若双方都在英格兰法院管辖范围内，且双方之间存在衡平法权益，英格兰法院将行使管辖权并适用英格兰法，即使诉讼涉及境外土地。
法院引用 Millett LJ 在 Macmillan Inc v Bishopsgate Trust (No 3) [1995] 1 WLR 978 第989页的评论：“where a plaintiff invokes in the personam jurisdiction of the English court against a defendant amenable to the jurisdiction and there is an equity between the parties which the court can enforce, the English court will accept jurisdiction and apply English law as the applicable law, even though the suit relates to foreign land.”（当原告向英格兰法院对受其管辖的被告行使对人管辖权，且双方之间存在法院可执行的衡平法权益时，英格兰法院将接受管辖并适用英格兰法，即使诉讼涉及外国土地。）
Millett LJ 进一步解释：“If A provided money to B, both being resident in England, to purchase landed property in his own name but for and on A’s behalf, and B does so, the consequences of that transaction are governed by English law. It would be absurd if they were governed by the law of the place where the property in question happened to be located.”（若A提供金钱给B，双方均居於英格兰，B以自己的名义但为A购买土地，该交易的后果由英格兰法管辖。若由物业所在地法律管辖，将是荒谬的。）
法院据此认为，丈夫与父亲均受香港法院管辖，双方之间的衡平法关系应适用香港法。物之所在地法（lex situs）原则不适用于确定双方之间是否存在推定信托或归复信托。 这一法律逻辑对意义重大：只要对方当事人受香港法院管辖，香港法院就可以审理内地房产的信托争议，并适用香港法。
4. 信托原则：共同意图推定信托与归复信托
法院引用 Chin Nai Man v Chin Yat Keung Alex [2020] HKCFI 403 第10至15段，归纳信托原则：
第一，法律所有权通常与实益权益一致，主张实益权益不同于法律权益者须负举证责任。原文：“Legal ownership of a property is normally consistent with the beneficial entitlement. The onus is upon the person seeking to show that the beneficial ownership is different from the legal ownership.”（物业的法律所有权通常与实益权益一致。主张实益所有权不同于法律所有权者须负举证责任。）
第二，在家庭语境中，若能通过共同意图解决，无需诉诸归复信托。原文：“In a domestic context, if it is possible to resolve the matter by reference to common intention, there is no need to resort to resulting trust.”（在家庭语境中，若能通过共同意图解决，无需诉诸归复信托。）
第三，共同意图推定信托的三要素：共同意图、不利依赖、不公义性。原文：“The plaintiff must prove (i) there was a common intention between him and the defendant that the plaintiff was to be the beneficial owner of the property despite that it was acquired in the defendant’s name; (ii) the plaintiff altered his position in detrimental reliance upon such common intention; and (iii) it is unconscionable for the defendant to assert ownership in reliance on his legal title to the property.”（原告须证明：(i) 他与被告之间有共同意图，即尽管物业以被告名义取得，原告应为实益拥有人；(ii) 原告基于该共同意图改变立场，构成不利依赖；(iii) 被告依赖法律业权主张所有权，构成不公义。）
第四，共同意图首先从双方明示讨论的协议、安排或理解中寻找；只有在没有此类证据时，法院才从双方行为推断。原文：“Such intention is to be found, first and foremost, from any agreement, arrangement or understanding reached between the parties with respect to the beneficial ownership of the property concerned based on evidence of express discussions. It is only where there is no evidence to support a finding of such an agreement or arrangement that the court seeks to infer from the conduct of the parties the relevant common intention.”（该意图首先应从双方就物业实益所有权达成的任何协议、安排或理解中寻找，基于明示讨论的证据。只有在没有证据支持此等协议或安排时，法院才从双方行为推断相关共同意图。）
第五，整体评估，考虑语境。原文：“The modern approach in conducting the assessment is to adopt a holistic approach having regard to the context.”（现代评估方法是采取整体方法，考虑语境。）在传统华人家庭中，家庭内部关于财产权的明确讨论不常见，法院须更多考虑间接证据。
第六，证人可信度应通过其证据的内在可能性或不可能性评估，而非仅凭举止。原文引用 Lam Rogerio Sou Fung v Tan Soon Gin George：“it will not be a satisfactory approach to assess the credibility and reliability of [the witnesses] by reference to their demeanours or solely with regard to how they respond to questions and behave in the witness box. The appropriate approach is to assess their evidence in terms of their inherent probabilities or improbabilities.”（仅凭证人在证人席上的举止或回答问题的方式来评估其可信度和可靠性，不是令人满意的方法。适当的方法是根据其证据的内在可能性或不可能性来评估。）
三、法院分析：丈夫举证失败
法院从多个角度认定丈夫未能证明信托存在。
第一，父亲未作证，可作不利推断。父亲被列为第二答辩人，但从未提交誓章，也从未出庭，包括以视频方式作证。法院引用 Ip Man Shan Henry & Anor v Ching Hing Construction Co Ltd & Ors (No.2) [2003] 1 HKC 256 第155至156段，认为若一方有证据可推翻表面证据却不提供，可作出不利推断。法院指出，父亲虽年迈（99岁），但既能签署抗辩书中的真实声明，就没有理由不能以誓章形式提供证据，也没有合理解释为何不能通过视频作证。因此，法院推断即使父亲作证，其证据也不会推翻丈夫为实益拥有人的表面证据。
第二，Madam Wu的誓章属传闻，且未证明共同意图。 Madam Wu于2017年12月提交誓章，但2018年4月去世，无法接受盘问。法院指出，她的誓章只解释了历史背景，即她与丈夫为何获准住在祖屋、为何她的名字被登记为业主，但没有声称在2003年11月8日购买争议物业之前或当时，三方有意建立以父亲为受益人的推定信托。她没有说明共同意图何时、如何形成，也没有提供任何日期或讨论细节。因此，她的证据只能提供历史背景，不能证明共同意图推定信托的成立。
第三，丈夫证供前后矛盾。 2012年，丈夫在答复中称父亲与Madam Wu是争议物业的联名业主，他只是代父亲持有父亲的份额。这与他的案情（他与Madam Wu均代父亲持有）不一致。2015年，丈夫又在答复中称他为自己和三个兄弟持有争议物业。这与他的案情（为父亲持有）也不一致。丈夫解释称父亲有一份“遗嘱”，但该“遗嘱”的见证存在缺陷，且即使有效，也只在父亲去世后生效，不能解释2015年时他为何为兄弟持有。
第四，未披露租金收入。丈夫从未披露争议物业的租金收入，尽管妻子多次书面要求。在盘问中，他仅称Madam Wu收了钱，用于抵消物业维护费。法院认为这是极不满意的回答。
第五，购买价支付与同期文件不符。丈夫称父亲以补偿金支付购买价，但同期文件显示：补偿金为人民币268,315.78元，购买价为人民币239,127.12元；丈夫称购买当日他站在人群后面看Madam Wu办理手续，看到桌上有一叠叠现金。但文件显示，补偿金并非以现金支付，而是通过其他方式处理。此外，丈夫在2003年11月11日及14日分别向Madam Lai及Madam Wu转账，其中向Madam Wu转账的金额（HK$83,688或RMB 89,128）与向Madam Lai转账的金额相同，显示两笔转账密切相关，丈夫未如实陈述。丈夫称向Madam Wu转账是用于装修，但购买后仅6天，装修不可能完成，且金额如此奇特，难以解释。
第六，祖屋历史与丈夫陈述不符。补偿表显示祖屋地块上实际有两栋建于1995年的房屋，这与丈夫称祖屋是父亲在1940年代离开内地前从祖先继承的说法不符。
综合上述，法院认为丈夫未能就共同意图推定信托履行举证责任。原文：“I do have serious doubts on whether the Husband has told this court the whole truth about the purchase of the Disputed Property and the related issue of common intention constructive trust. As the burden of proof of such a common intention constructive trust rests squarely on the Husband, I am not convinced that he has discharged that burden to the satisfaction of this court.”（我严重怀疑丈夫是否向法院陈述了关于争议物业购买及相关共同意图推定信托问题的全部真相。由于共同意图推定信托的举证责任完全在丈夫一方，我不认为他已令法院满意地履行该责任。）
关于归复信托，法院指出，丈夫也未能证明父亲支付了全部购买价，因此归复信托的主张同样失败。原文：“In the event that this court should consider the Husband‘s case of resulting trust, he has also failed to discharge the burden of proof that the Father has paid the whole of the purchase price and his claim of a resulting trust in favour of the Father should also fail.”（若法院考虑丈夫的归复信托主张，他也未能证明父亲支付了全部购买价，其以父亲为受益人的归复信托主张也应失败。）
关于妻子的出资主张，法院认为妻子证据虽有矛盾，但整体上比丈夫可信。妻子提供了Mr. Chan的手写文件、银行转账记录等，显示丈夫曾向他人转账，与购买争议物业的时间接近。法院最终认定，购买价或至少部分购买价来自妻子与丈夫的共同出资，而非全部来自父亲或政府补偿金。
四、判决结果
法院裁定妻子在初步争点中胜诉，丈夫与父亲须支付妻子讼费，包括所有保留讼费，并附大律师证明书。法院并定下首次预约聆讯日期，要求双方提交更新版表格E、首次预约文件册及表格H。
五、对跨境诉讼的启示与策略
本案对跨境离婚纠纷，尤其是涉及内地房产信托争议，具有极高的实务价值。以下几点值得深入把握。
第一，香港法院可以审理内地房产是否构成信托，这是关键突破口。内地法律不承认普通法上的推定信托与归复信托。若在内地法院诉讼，以信托为基础主张房产实益权益几乎不可能。但香港法院在 Lightning 案逻辑下，只要被告受香港法院管辖，且双方之间存在衡平法权益，就可以行使对人管辖权，适用香港法处理内地房产的信托争议。这意味着，内地客户可以在香港离婚诉讼中，对内地房产主张信托权益，路径比内地诉讼更宽。
第二，外国法必须由对方提出并证明，否则香港法院适用香港法。本案中，妻子主张适用内地法，但未在抗辩书中提出，也未提供内地法内容的专家证据。法院因此假定内地法与香港法相同，并适用香港法。对跨境诉讼而言，这是一个重要战术点：若对方希望适用内地法（例如为否定信托主张），对方必须主动提出并证明内地法内容；若对方未这样做，香港法院将适用香港法，信托主张即可成立。
第三，香港法院可宣告信托权益，但不能命令转让内地物业业权。香港法院可以判定内地房产是否构成信托、实益归谁所有，但不能直接命令转让内地物业的产权。最终产权转让须依赖内地法院认可与执行。跨境诉讼应提前规划：先在香港取得信托宣告，再依据内地法律程序申请执行或另行在内地诉讼。跨境诉讼律师应熟悉两地判决认可与执行的安排。
第四，信托举证责任沉重，证据可信度是关键。丈夫未能提供父亲证供、Madam Wu誓章未证明共同意图、丈夫自身证供前后矛盾、未披露租金收入、购买价支付与同期文件不符，均导致其败诉。内地客户在香港诉讼中主张信托，应尽早收集并保存同期文件，确保行为与主张一致，并在关键证人尚能作证时取得证据。特别是内地证人，若因距离、年龄、健康等原因无法出庭，应尽早安排视频作证、书面誓章或其他替代方式。
第五，不利推断是跨境诉讼中的现实风险。父亲年迈且定居加拿大，未作证；Madam Wu已去世，无法接受盘问。法院对父亲未作证作出不利推断，对Madam Wu的传闻誓章给予有限权重。在香港诉讼中，若关键证人无法出庭，应提前准备合理解释及替代证据，避免法院作出不利推断。
第六，家事法庭与普通法法庭在信托问题上的处理一致。本案虽是家事法庭程序，但法院适用的信托原则与普通法法庭一致：共同意图推定信托三要素、整体评估、语境考虑、证人可信度评估。在香港离婚诉讼中，若涉及内地房产信托争议，律师应同时熟悉家事法及信托法原则。
第七，书面信托声明是预防争议的最佳工具。若丈夫当初要求父亲或Madam Wu签署信托声明，明确争议物业实益归父亲所有，争议即可避免。跨境家庭财产安排中，由于不同法域对信托的承认程度不同，书面文件更须明确适用法律及争议解决条款。若在内地持有房产但希望在境外诉讼中主张信托权益，应提前咨询两地律师，设计跨境信托安排。
第八，香港诉讼与内地诉讼的策略选择。在跨境离婚纠纷中，应根据资产结构、当事人管辖地、证据情况，选择最有利的诉讼地。若对方受香港法院管辖，且信托主张在香港法下更有利，香港诉讼可能是更优选择。若资产主要在内地且对方不受香港管辖，则需评估内地诉讼的可行性及信托主张在内地的承认程度。
本案展示了香港法院在处理跨境婚姻诉讼中境外物业信托争议时的完整逻辑：先处理管辖权与法律适用，再审查信托三要素与证据可信度。本案最重要的价值在于：香港法院可以审理内地房产是否构成信托，并适用香港法；只要对方不提出并证明内地法，信托主张即可成立。这为跨境离婚纠纷提供了一个极具实务价值的突破口。当然，信托举证责任沉重，证据可信度是关键，香港法院也不能直接命令转让内地物业业权。跨境诉讼律师应综合两地法律、证据与执行路径，为客户设计最优策略。
END
免责声明：本简讯仅供参考。其内容不构成亦不应视为法律咨询意见。一帆律师事务所不会就任何因倚赖本处所载资料而作出的决定丶采取的行动或不采取的行动所引致的或与之有关的任何特别、间接或相应而生的损失或损害向阁下承担法律责任。
版权声明：本文版权由一帆律师事务所所有，个人转载请标明出处。如需转载或刊登于其它刊物或媒体，请提前联系我们。
Tel ：+852 2899 0978
E-mail : Info@yifanlawyers.com
Add :香港中環夏慤道12號美國銀行中心10樓