1 个蛋糕店老板雇人下 3000 单威胁同行，1 个刷手中介执行 11 条差评，1 个广州互联网法院判赔 1 万—

首页

1 个蛋糕店老板雇人下 3000 单威胁同行，1 个刷手中介执行 11 条差评，1 个广州互联网法院判赔 1 万——3 步让恶意刷单的同行赔到底

电商排雷局

2026-07-04

导读：1 个蛋糕店老板雇人下 3000 单威胁同行，1 个刷手中介执行 11 条差评，1 个广州互联网法院判赔 1 万

1 个蛋糕店老板雇人下 3000 单威胁同行，1 个刷手中介执行 11 条差评，1 个广州互联网法院判赔 1 万

来源：南方+客户端 2026-07-04 报道

案件：广州互联网法院审结"反向刷单第一案"

判决：已生效

────────────────────

【案件经过】

2024 年 5 月 12 日，外卖平台"某林蛋糕店"经营者郑某接到一名女子电话。女子自称"刷手"，称受刷单中介甘某指示下单，甘某要求下单后 2 小时内申请退款。联系甘某后，甘某表示"刷手"本准备给附近的"某话蛋糕店"刷单，不小心刷错店，要求郑某为 29 个错下的订单全部退款，并威胁"要不然就通通给你差评"。

同日，郑某收到附近"某话蛋糕店"经营者张某的短信。张某表示"刷手"操作失误，本意是找人给自己的店铺刷单，要求郑某配合退款，或在 1 小时内把所有订单的商品送到"某话蛋糕店"，并威胁：

"我明着告诉你，我一个小时可以给你下 3000 单。"

几天后郑某发现，张某在同行微信群发送"某林蛋糕店"的店铺截图，并发言：

"谁敢用正规手法搞垮这家店，我给 8888 元，有事算我的。"

群内有人附和：

"一天给他 10 条差评，半个月马上倒。"

甘某、张某所谓"刷错"的 29 个订单中，有 11 个订单给郑某店铺打了 1-2 星差评。

────────────────────

【判决结果】

广州互联网法院经审理认为：

网络店铺属于受法律保护的网络虚拟财产。

张某、甘某共同侵害了案涉店铺的虚拟财产权益。

二人共同实施案涉违法行为具有高度可能性，行为模式符合反向刷单的特征。

二人的行为直接导致案涉店铺虚拟财产价值受损（推高退单率、降低顾客评分、减少流量曝光、降低搜索排名、增加被平台惩处的风险）。

二人在主观上具有过错。

判决：

· 张某、甘某向"某林蛋糕店"赔偿损失 1 万元（含合理开支）

· 张某、甘某停止侵权行为

· 张某、甘某删除某外卖平台上针对店铺的恶意差评

判决后，双方当事人未提起上诉，判决已生效。

────────────────────

【法官解释】

经办法官麦应华表示：

2025 年新修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条专门新增"虚假评价"的行为种类，明确不得通过"虚假评价"方式帮助他人实施虚假宣传，无论是正向刷单还是反向刷单，都属于法律明确禁止的行为。

第十三条第四款进一步规定：经营者不得滥用平台规则，直接或者指使他人对其他经营者实施虚假交易、虚假评价或者恶意退货等行为，损害其他经营者合法权益、扰乱市场竞争秩序。

从本案看，行为人并非单纯提升自身交易数据，而是通过干扰竞争对手评价、退款率等指标谋取竞争优势，主观过错更为明显。

────────────────────

【维权路径】

新修订的《民事案件案由规定》新增"网络虚拟财产纠纷"案由，为经营者维权提供了清晰的法律路径。

麦应华建议经营者：

第一时间固定证据，对异常差评、集中下单又退款、店铺因虚假订单被搜索降权、扣分等相关记录，及时做好存证。

可向平台或市场监管部门投诉。

可提起诉讼，向实施刷单的竞争对手、组织刷单的中介、"刷手"主张侵害网络虚拟财产。

────────────────────

【法官提醒】

麦应华提醒：

· 对普通民众而言，切勿贪图几十块的小便宜参与刷单，轻则被骗钱财，重则要承担共同侵权的民事责任甚至刑事责任。

· 对"刷手"组织者来说，组织刷单不仅可能构成民事侵权，还可能因实施不正当竞争行为面临市场监管部门的行政处罚；情节严重的，甚至可能涉嫌刑事犯罪。

· 对经营者而言，通过给自己刷好评、给竞争对手刷差评等方式获取竞争优势，不仅破坏平台评价秩序，而且损害消费者和其他经营者合法权益，最终承担相应法律责任。

────────────────────

【声明】内容源于网络

电商排雷局

1234

内容 30

粉丝 0

电商排雷局 1234

总阅读0

粉丝0

内容30