2025 年 6 月 23 日，William Alsup 法官裁定，Anthropic 使用合法购买的书籍进行 AI 训练构成“极具变革性”的使用，符合版权法第 107 条的公平使用标准。 然而，法院同时认为，Anthropic 将超过 700 万本盗版书籍存储在“中央图书馆”中，构成版权侵权，不受公平使用保护。
2025 年 9 月 5 日，Anthropic 同意支付 15 亿美元 以解决版权侵权指控，创下美国历史上最大的版权和解记录。和解协议还包括销毁盗版书籍副本，并允许在发现更多受影响作品时提出额外索赔。
案件时间线：
2024 年 8 月 19 日：原告起诉 Anthropic，指控其未经授权使用盗版电子书训练模型。
2025 年 6 月 23 日：Alsup 法官就 summary judgment 作出裁定，部分支持原告，部分支持被告。
2025 年 7 月 17 日：法院批准 class certification（集体诉讼认证）。
2025 年 8 月26日：Anthropic 于 2025 年 8 月 26 日首次在法院文件中宣布已达成和解协议，但未透露金额和具体条款。
2025 年 9 月5日：Anthropic 向旧金山联邦法院提交文件，正式提出支付 15 亿美元 以解决版权侵权集体诉讼的请求。法院暂缓批准和解，要求补充更多资料，特别是受影响作品列表、通知和申报流程等，以保证类成员（class members）权益得到妥善保护。
二、法律分析
（一）争议焦点
（1）使用合法购买的书籍训练 LLM 是否构成“公平使用”。
（2）保留和使用盗版来源的书籍是否构成侵权。
（3）受影响的版权人能否以集体诉讼方式获得赔偿。
（4）赔偿金应如何分配（作者 vs 出版社 vs 其他权利人）。
1、公平使用（Fair Use）
法院认定：使用合法购买的书籍训练模型，因其具有高度变革性，可初步认定为符合公平使用。但保留盗版副本构成直接侵权，不得主张公平使用。
2、版权侵权责任
盗版数据的下载与保存侵犯了复制权、发行权，构成直接侵权。Anthropic 主观上明知或应知来源非法，可能构成“故意侵权”（willful infringement），提高潜在赔偿额。
3、集体诉讼机制（Class Action）
法院批准集体诉讼，范围限于“因盗版数据受害”的版权持有人。此举确保更多权利人能参与赔偿分配，增强诉讼效力。
4、赔偿金分配问题
法院尚未最终确认分配细则。
参考行业惯例：若合同无特别规定，作者与出版社通常按版税比例分成。
（一）案件的未来走向
短期：2025 年内，和解协议可能在修改后获得法庭批准，资金分配机制（claim form、受害作品清单、分配比例）将成为焦点。
中期：可能引发更多集体诉讼，尤其是针对其他 AI 公司（如 OpenAI、Meta、Google）。
长期：该案将被反复引用，成为 AI 与版权交叉领域的重要里程碑，与 Google Books 案类似。
1、业界与技术界的影响
AI 开发公司会更谨慎对训练数据的来源；盗版或“灰色”来源可能带来巨额风险。
数据许可市场可能加速形成，AI 公司更愿意或被迫付费获得合法的数据。
此案为其他类似案件设立标杆（benchmark），例如音乐、影视、新闻内容等 AI 使用版权问题。
2、法律判例与制度发展
虽然和解不是判例，但 Judge Alsup 的 summary judgment 令部分法律问题（特别是“训练合法购书是否构成公平使用”）已有先例支持。
法院对盗版副本的否定性判决为版权法在 AI 时代的适用提供了重要指引。
类别认证与诉讼策略（class actions）在此类版权案件中成为非常关键的程序工具。
3、对版权法与法院程序的挑战与改良
法庭要求清楚申报流程、权利人类别、公告及通知方式等，以保护未主动参与诉讼的版权持有者。
强调合同中版权赔偿或侵权赔偿金分配条款（作者 vs 出版商）的重要性。在合同中最好明确规定这些情形下各方的权益。
4、社会与舆论层面的影响
引发关于 AI 公司使用他人作品的道德与经济正义问题的广泛讨论。
作者、出版商和创意行业在公众舆论中可能获得支持，同时也促使政策制定者、立法机构关注版权与 AI 的协调性。
四、案件启示
施吉龙律师认为，尽管上述案件为美国案件的分析，但相关合同和合规的逻辑基本一致，所以下述启示也可供相关利益相关方参考。
对作者与出版商
应尽快注册版权，明确合同中的“AI 使用条款”；
在集体诉讼或和解中积极主张权利。
对 AI 企业
确保数据来源合法，避免使用盗版或未经许可的副本；
建立透明的数据治理体系，并寻求与版权机构的合作。
对法律实务界
此案提供了“训练用途公平使用”与“盗版侵权”的司法界限，值得在后续案件中参考；
律师在合同审查与诉讼代理中，应特别关注版权人合同条款与数据来源合规性。
