2026 年 1 月 30 日，California Senate通过参议院法案 SB 574，核心目标在于：将“律师在使用生成式 AI 时仍须遵守既有职业责任”的原则以成文法形式明确，并显著强化其可执行性。
该法案由 Tom Umberg 提出，其立法动因直接回应近年多起因生成式 AI“幻觉”而导致的虚构案例引注、事实错误及由此引发的司法制裁风险。
从制度功能看，SB 574 并非创设全新的职业义务，而是通过立法确认 + 执法抓手强化的方式，改变“AI 使用责任主要停留在软法或纪律解释层面”的状态，使之进入明确可预期、可问责的硬法轨道。
该法案对加州律师和仲裁员设定了四项关键红线：
| 核心领域 | 法律要求 | 关键细则 |
| 保密义务 | 禁止违规输入 | 严禁将客户的机密、个人身份信息或非公开信息输入“公共”生成式 AI 系统。 |
| 真实性核实 | 人工复核责任 | 律师必须“亲自阅读并核实”法庭文件中引用的所有法律条文。严禁提交包含 AI 捏造的虚假判例。 |
| 结果纠偏 | 主动纠错义务 | 律师有责任纠正 AI 产生的任何错误或“幻觉”内容，并删除任何具有歧视性或偏见的内容。 |
| 仲裁限制 | 决策不可外包 | 禁止中立仲裁员将决策权委托给 AI；若使用 AI 辅助处理数据，必须披露并对最终裁决负全责。 |
三、法律影响与合规挑战
1、责任不可转嫁： 法案明确了“人是第一责任人”。无论 AI 辅助了多少工作，最终法律后果由签字律师承担。
2、数据隔离需求： 律师事务所必须停止使用基础的免费版 AI（其数据通常会被用于训练），转而采购具备 SOC 2 Type 2 认证、提供数据“选择性退出（Opt-out）”且不保留缓存的专业级法律 AI 工具。
3、成本结构变化： 加州律师协会已明确，律师不得对因使用 AI 而节省出的时间按小时计费，但可以合理转嫁 AI 工具的订阅成本。
四、意义和影响
（一）从“道德风险”到“合规风险”
SB 574 的最大变化在于：
将 AI 使用不当从“声誉或纪律问题”，
升级为明确的合规与法律风险。
这将直接影响：
律师执业保险评估；
律所合规制度设计；
对外披露与客户沟通义务。
（二）对制裁与责任认定的影响
在未来争议中：
法院与纪律机构可直接援引成文法；
降低“规则不明确”的抗辩空间；
提高制裁决定的稳定性与一致性。
五、结论
SB 574 的制度意义并不在于限制 AI 的使用，而在于划清责任边界：AI 可以是工具，但永远不是“责任主体”。
通过将既有职业责任原则成文化并强化可执行性，该法案向法律职业释放出清晰信号：技术进步不会削弱律师的专业义务；相反，技术越强，责任越重。
施吉龙 (Jilong Shi)
美国（加州）执业律师 | 中国律师 | 注册会计师 (CPA) | 税务师 (CTA) | 资产评估师 (CPV)
核心执业领域：跨境交易逻辑重构与价值保障
在涉外法务领域，他不局限于常规的法律和合同审查，而是聚焦于全球监管博弈下的“商业可行性”与“结构可持续性”。他凭借法学、会计学与资产评估的多重专业底蕴，擅长穿透法律文本，从交易架构、估值逻辑及税务成本出发，深度建模并识别隐藏的合规红线。其执业价值在于：在交易前端即完成风险对冲设计，确保跨境项目不仅在程序上“合规落地”，更在商业实质上“值得落地”。
专业合规实践：应对全球贸易壁垒的“免疫系统”
在合规领域，他的合规实践超越了传统的合规规章制度手册起草，主张将合规刚性约束转化为可量化、可执行、可审计追溯的业务指标。尤其在国际经贸前沿合规与壁垒领域，他致力于为企业构建“法财税一体化”的深度防御体系，确保合规方案实现“可追溯、可审计、可执法对接”，真正实现业务合规。
