大数跨境
首页
>
近日，唐格南电线电缆有限公司（Tanghenam）诉美国案判决，需避免“供应商地址国=原产国”的逻辑偷换，原产国字段必须有可回溯凭证链
>

近日，唐格南电线电缆有限公司（Tanghenam）诉美国案判决，需避免“供应商地址国=原产国”的逻辑偷换，原产国字段必须有可回溯凭证链

近日，唐格南电线电缆有限公司（Tanghenam）诉美国案判决，需避免“供应商地址国=原产国”的逻辑偷换，原产国字段必须有可回溯凭证链 施吉龙的涉外法与合规旅程
2026-02-27
1
导读：2026年2月24日，美国国际贸易法院对Tanghenam诉美国案作出裁决 。法院维持了商务部因原告申报原产地数据不实而适用“不利事实推定”的决定 。但针对其“认证资格”，法院认为商务部未充分回应原告
    在这里，我们深耕实务以洞察合规先机，锚定案例以对标政策引擎。穿透政策和案件纷繁表象，只为助您预见先人一步的决策风向。
一、事件概述
     2026年2月24日，美国国际贸易法院（CIT）针对 Tanghenam Elec. Wire & Cable Co., Ltd. v. United States 案作出的分段裁定，标志着东南亚绕道出口监管进入了“穿透式审计”的新阶段。在该裁决中，Laroski法官采取了分而治之的立场：一方面，维持了商务部对原告适用“不利事实推定”（AFA）的决定，严厉定性了原告将“供应商所在地”等同于“原材料原产地”的申报偏差属于未尽最大努力；另一方面，法院并未全盘否定企业的申辩，而是将“认证资格”争议发回重审，要求商务部必须正面回应原告提出的“重构会计法”能否作为追溯非中国投入物的有效证据。
     这一裁定不仅决定了 Tanghenam 能否获得关税豁免，更在法律层面为跨国供应链合规树立了严苛的标准：企业必须具备穿透多层供应商、实时追踪物料物理流向的财务记录能力，而非仅依赖形式上的采购发票。
     备注：AFA（不利事实推定）允许商务部在数据不可靠时，放弃使用企业提交的真实成本/价格，转而采用对企业最不利的替代数据（如高额惩罚性税率）进行裁定  。这通常导致关税飙升，使产品彻底失去美国市场竞争力，甚至导致企业被无限期排除在优惠认证程序之外  。
本案体现的企业误区整理：
1、误把“数据提交”当成“数据合格”：系统性字段错误或逻辑失真，会被认定为信息不可靠，足以触发 AFA，即便数据形式上已完整提交。
2、误以为核查阶段仍可补救：调查截止日前未完成充分核验，通常被视为未尽“best of its ability”；核查不是修正窗口。
3、误将“无主观恶意”视为免责理由：AFA判断核心在于是否建立合理内部控制与校验机制，而非是否存在故意行为。
4、误将“库存混同”等同于“无法认证”：法规并未强制实物隔离；关键在于是否能以可验证、可复算的方式完成全链条追溯。
5、误把内部核算逻辑当作法律证明逻辑：企业内部能计算，并不等于能被行政机关和法院验证；认证的核心标准是可审计性与可重复性。
案件时间线：
时间节点 关键事件 详细描述
2023年下旬 调查启动 美国商务部启动对越南铝电线电缆（AWC）是否规避对华双反令的行政调查。
2024年中旬 初步裁定 商务部初步认定 Tanghenam 无法准确追踪其投入物原产地，存在违规嫌疑。
2025年1月 最终裁决 (Final) 商务部发布终裁：因 Tanghenam 未尽最大努力配合（未如实申报物料来源），适用 AFA 并不准其参与认证。
2025年Q1 提起诉讼 Tanghenam 向 CIT 提起诉讼（案号 25-00049），挑战商务部在 AFA 适用和认证资格上的决定。
2025年下旬 法院审理 法院听取双方关于“重构会计法”以及“供应商所在地 vs. 原产地”申报差异的辩论。
2026年2月24日 CIT 裁决发布 法院判决： 维持商务部关于 AFA 的部分裁定，但**发回重审（Remand）**关于认证资格的拒绝决定。
2026年Q2-Q3 重审期 (预计) 商务部需在 90 天内提交重审报告，解释是否接受原告的会计追溯证据。

二、本案诉讼争议焦点分析

（一）争点一：部分 AFA 的适用是否合法、是否有充分证据支持？

1、判定标准： 19 U.S.C. §1677e(a)-(b) 以及“尽最大努力 (best of its ability)”标准  。

2、法院裁定： 维持 (Sustained)  。
3、Commerce （美国商务部，下同）的逻辑：  Tanghenam 在申报投入物来源时，将“供应商所在地”系统性地填报为“原材料原产地”  。
    这种错误不仅在核查前发现，商务部在核查中通过独立审查源文件（采购账簿、会计记录）又挖掘出更多未披露的系统性错误  。
     Tanghenam 拥有发现这些错误的技术手段（如 Excel 公式），却未在核查前使用该工具对数据进行全面自检  。
4、法律分析：  “尽最大努力”标准不要求证明主观恶意或欺诈，而是考量受调查企业是否采取了所有合理步骤来确保申报的准确性  。
    法院认定，既然 Tanghenam 具备自检能力却在核查时仍留有系统性漏洞，即构成了“未尽最大努力”，商务部有权适用部分 AFA 来确定中国投入物的价值  。
    核查是审计已有数据的准确性，而非允许企业在错过最后期限后提交新事实的机会  。

（二）争点二：Commerce 认定 Tanghenam 不具备认证资格是否有充分证据与合理解释？

1、判定标准： 19 C.F.R. §351.228 关于认证程序的规定，以及行政法下“实质性证据”与“理性分析”的要求  。

2、法院裁定： 发回重审 (Remand)  。
3、争议核心：  Commerce 剥夺其资格的唯一依据是核查报告中的一句话：“一旦产成品进入仓库，就无法追踪哪些产品对应哪些销售”  。
   Tanghenam 辩称，虽然没有实物物理隔离，但其可以通过“重构式会计方法 (reconstruction-based accounting method)”——即利用采购账簿、库存变动表和销售记录的文档编号（Document Numbers）进行链路锁定，从而追溯每一批出口美国的产品是否包含中国成分  。
4、法律分析： 法规空白： 19 U.S.C. §1677j 和相关条例并未强制要求必须使用“实物隔离（Physical Segregation）”作为追溯的唯一手段，也未明文禁止会计追溯法  。
     解释义务： 商务部在裁决中未能正面回应 Tanghenam 提出的会计追溯方法为何在技术上不可靠，也未能解释为何“混库（Commingling）”就必然导致无法追踪  。
    结论： 法院认为商务部的结论过于草率，缺乏合理解释（Conclusory），属于程序上的武断。因此要求商务部必须基于案卷记录，详细说明该会计方法是否满足认证标准  。

三、本案裁判规则核心总结

（一）关于事实推定（AFA）的法律标准

1、系统性数据不可靠即可触发 AFA，无需信息完全缺失： 法定 AFA 的适用前提不仅包括信息缺失，还包括当事人提供不可靠、不完整或无法核实的信息  。即使 record 上存在数据，若其真实性受损，商务部仍可转向使用“事实本身以外的信息”  。

2、“核查”不是补救窗口，最大努力义务具有前置性： 核查的本质是“审计”而非“收集新信息”  。企业必须在截止日期前（Deadline）尽到最大努力自检  。若企业拥有自检技术手段（如 Excel 公式）却在核查时才发现系统性错误，将被认定为未尽最大努力，无法通过现场修正来免除 AFA  。

3、AFA 可局部适用（Partial AFA），不影响其他可验证部分： 法院支持商务部仅在涉及投入物估值（Valuation）等特定环节适用 AFA，而不同于“全面 AFA”  。这意味着部分合规瑕疵不必然导致整个案件的否定，但会严重削弱企业在核心环节的利润表现  。

（二）关于认证资格与追溯方法

1、认证法规不预设唯一的“追溯方法”： 19 U.S.C. §1677j 及相关条例并未强制要求必须进行“物理隔离（Physical Segregation）”，也未禁止“重构式追溯”  。这意味着企业有权根据其生产管理模式选择最优追溯逻辑。

2、行政机关必须回应企业提出的具体追溯方案： 商务部不能仅凭“存在混库”这一观察结论，就直接否定企业的认证资格  。法院强调，如果企业提交了基于账簿、库存流水和销售单据编号的逻辑追溯（Reconstruction-based tracing），商务部必须正面回应并解释该逻辑为何在技术上不可行  。

3、认证的核心不是“物理距离”，而是“可验证的逻辑链条”： 认证资格的审查重点在于企业是否具备将特定出口批次（U.S. Shipment）与其底层原材料原产地（Input Origin）锁定的能力  。只要重构式会计方法能够通过销售分类账、库存变动分类账及采购分类账建立完整证据链，即可满足认证的实质要求  。


四、 对企业的建议（面向同类案件）

（一）数据治理与可核查性（Auditability）前置

1、严禁混淆供应商地址与原产地： 企业必须穿透供应链，将“投入品原产国字段”的来源文件链（包括发票、报关单、供应商原产地声明及内部台账）整合为完整的证据包  。

2、建立穿透式台账： 本案触发 AFA 的核心诱因在于原告错误地将供应商所在地申报为原产国，这被法院认定为系统性可靠性危机  。

3、确保源文件支持： 所有申报的原产地数据必须在核查（Verification）现场能够通过源文件（Source Documents）进行实时穿透验证  。

（二） 在 Commerce 设定截止日前完成数据库级自检

1、履行“最大努力”义务： 法院在“best of its ability”分析中强调，企业应采取所有合理步骤确保数据准确  。

2、利用技术工具自查： 本案判决特别提到，如果企业拥有表格/数据库核查工具（如 Excel 函数、规则校验）却未在截止日前用于发现系统性错误，将被视为未尽到最大努力  。

3、前置化合规： 常规的逻辑校验与批量比对不应留在核查现场才展示，而应作为应尽义务在官方截止日前完成  。

（三）准备认证路径的“方法论说明书”

    若企业不具备物理隔离条件，采用重构式追溯（Reconstruction-based tracing）时，应提前准备以下技术文件：

1、清晰的追溯逻辑： 建立从物料清单（BOM）、工单批次到库存移动记录，再到最终销售订单的逻辑映射链条  。

2、关键控制点文档： 详细说明在物料“混库”状态下，如何通过财务凭证编号（Document Numbers）锁定非规避原料的物理流向  。

3、可重复计算性（Reproducibility）： 确保重构的方法论能够通过抽样复核，在行政阶段迫使商务部必须“对方法论作出正面回应”，而非仅凭一两句核查观察结论予以拒绝  。

（四）优化诉讼策略

1、聚焦“解释不足”而非“法律抽象化”： 本案显示，挑战认证资格时，有效的攻击点是商务部“未回应核心论点（Reasoned Decision-making）”或裁决逻辑过于 conclusory  。

2、建立证据链的实质性： 避开诸如“被迫虚假申报”等抽象法律概念，直接针对商务部在核查中忽略的特定证据进行辩论  。

3、保留行政复议权： 在重审（Remand）期间，应继续强化会计追溯证据的客观性，以证明企业具备满足认证标准的技术基础  。






施吉龙 (Jilong Shi)

美国（加州）律师 | 中国律师 | 注册会计师 (CPA) | 税务师 (CTA) | 资产评估师 (CPV)


    他专注于解决 FSR 调查、海关估价、转让定价及反规避等领域的交叉难题。应对合规危机，他拒绝单一视角，主张“全周期、多跨度”的实务路径：

  • 以法律逻辑定边界： 确立合规框架，构筑制度防线；

  • 以财务审计证清白： 溯源资金流向，重塑数据主张；

  • 以税务筹划保合法： 优化价值分配，对标监管尺度；

  • 以合规预判控变量： 识别潜在危机，化解执法冲击。

    他是法律解读专家，更是复杂合规场景的架构师。通过多维协同，助您在博弈中重构叙事，在不确定性中赢得相对确定性。

个人邮箱：duoyunyu@gmail.com
个人微信号：duoyunyu. 





【声明】内容源于网络
0
0
施吉龙的涉外法与合规旅程
1234
内容 104
粉丝 0
施吉龙的涉外法与合规旅程 1234
总阅读0
粉丝0
内容104