一份 UPC 判决文件里，藏着两个上诉期
UPC 上诉法院 NST v Qualcomm：实体「决定」2 个月、取证「命令」15 天，混装在同一份文件里——只看标题，会漏掉那 15 天
欧洲专利诉讼里，一审「决定」下来，大家习惯性地看文末那句「两个月内可上诉」，然后开始算日子。但 UPC（统一专利法院）上诉法院 2026 年的一则裁决提醒：同一份一审文件里，可能同时装着一个「决定」（2 个月上诉期）和一道「命令」（15 天上诉期）——盯着标题和文末提示算，算的就是错的，权利可能悄无声息地丧失。
01 案子是怎么回事
本案为 NST v Qualcomm（NST = Network System Technologies LLC；UPC 上诉法院，案号 UPC_CoA_69/2026、UPC_CoA_71/2026、UPC_CoA_72/2026）。NST 持三件专利在慕尼黑地方分院起诉 Qualcomm 侵权，并依《程序规则》第 190 条（R.190 RoP，对应《协定》第 59 条证据提交）提出取证申请，要求 Qualcomm 交出其 Network-on-Chip（NoC）技术相关的源代码与技术文档。
一审法院：认定其中一件专利（EP 1 552 669）无效，另两案的侵权之诉与撤销之诉被驳回；同时，对 NST 的 R.190 取证申请，一审也在同一份「决定」里一并驳回。NST 提起上诉。上诉法院认定：就 R.190 申请部分的上诉，因超过 Rule 224.1(b) 规定的期限而不予受理；其后续提出的恢复权利（re-establishment of rights）请求亦被驳回。
02 核心陷阱：同一份文件，两个期限
UPC 的上诉期，按「被上诉的对象是决定还是命令」分两档，且二者各自起算、互不影响：
|
|
|
|
|
|---|---|---|---|
|
Decision |
2 个月 |
|
|
|
Order（含「特权命令」privileged orders） |
15 天 |
|
|
关键在：**一份一审「决定」文件里，可以同时装着「实体决定（2 个月）」和「命令（15 天）」**。上诉法院明确：尽到注意义务的代理人，不能只看文件标题（叫「决定」还是「命令」）、不能只看法院文末的上诉提示、也不能只看主文（dispositif）来判断该用哪个期限；必须通读内容，把里面的每一项决定与命令分别识别出来，再依《统一专利法院协定》（UPCA）与《程序规则》（RoP）独立适用期限。
这一点早有先例。上诉法院援引 AIM v Supponor（UPC_CoA_500/2023，2024-04-26）并指出：即便证据取证的裁判被塞进一份名为「Decision」的文件里，它本质仍是「命令」，适用 15 天期限。标题写着「决定」，不等于里面的取证驳回也走 2 个月。
为什么「命令」的期限压得这么短？因为取证、证据保全、临时措施这类命令会直接改变主程序的走向，必须尽快定局；相应地，针对这类命令提起上诉的答辩期同样只有 15 天。期限短，但没有商量余地。
一份文件，两个时钟：实体决定 2 个月、特权命令 15 天，各自起算
03 法院怎么判的（NST 的具体后果）
一审文件文末只写了「2 个月上诉期」的套话提示，没有单列 R.190 的 15 天期限。NST 在 2 个月届满时才提起上诉，并在上诉理由里才第一次挑战 R.190 驳回——上诉法院认为，R.190 作为「特权命令」的 15 天上诉期早已过期，这部分上诉不予受理。
这里还有一层值得注意：法院认为 NST 的逾期并不构成「可原谅的错误」。一审文件只是漏列了 R.190 的 15 天期限，并没有把期限写错；而 AIM v Supponor 早已讲清「装在决定里的命令仍是命令」。换言之，法院提示不全，不能成为错过期限的挡箭牌。
法院的原话大意是：「NST 理应清楚，特权命令的上诉期是 15 天，即便它装在主程序的决定里。」 此外，NST 在上诉中补提的「新 R.190 申请」也被驳回——不能借重提实质相同的请求，绕开上诉机制。恢复权利请求同样未获支持。
04 给中国申请人的两点纪律
-
「你们的期限登记，是按文件名/标题，还是按判决内容逐项提取？」如果对方只按「文件名」登记，UPC 这种「决定里夹命令」的混装文件就会埋雷——等你想起来，15 天早过了。
- 自己的案件管理系统，UPC 文件默认「通读后逐项提取期限」：
别赌标题。尤其涉及取证、证据保全、临时措施这类「命令」时，15 天窗口极短，错过即权利丧失，没有任何缓冲。
一句话记住
UPC 一份文件可能有两个上诉期：实体「决定」2 个月、特权「命令」15 天。看标题、看文末提示、看主文都靠不住——通读内容，逐项识别，才不漏掉那 15 天。
数据来源
- 官方
UPC 案件登记：NST v Qualcomm, UPC Court of Appeal（UPC_CoA_69/2026；UPC_CoA_71/2026；UPC_CoA_72/2026）—— https://upc.law/decisions/ - 交叉验证
Hoyng Rokh Monegier「UPC Unfiltered」Week 41 评析（Willem Hoyng）—— hoyngrokhmonegier.com/.../upc-decisions-week-41-2026 - 交叉验证
EIP / IE-Forum 对本案的评析（含 Rule 220.1(c)、Rule 224.1(b)、R.190 与 Art 59 对应、AIM v Supponor 引用）—— eip.com/.../upc-appeal-deadlines-privileged-orders ｜ ie-forum.be/.../upc-coa-beroep-tegen-afwijzing-bewijsverzoek
本文为实务信息整理，不构成法律意见，亦不替代具备资质代理人的个案分析。UPC 相关规则与期限以官方最新发布为准；涉及具体案件请咨询专利律师。