L2针对亚马逊的研究发现，该电商巨头通过与特定品牌制造商达成合作协议，赋予后者显著的市场优势。
尽管人们期望公平竞争，但现实往往遵循“弱肉强食”法则。亚马逊对不同品牌存在明显偏好，并给予合作品牌相对于其他卖家的特权，这显然有失公允。
关于偏袒性待遇的研究
据彭博社报道，市场研究机构L2发布的《大白鲨》（Great White Shark）研究报告证实了一个令许多在线零售商心知肚明的事实：若企业与亚马逊达成合作，将获得平台特权。
为探究亚马逊运作机制及合作影响，L2利用专业软件对平台上315个品类、超3万个产品报价进行了数月追踪调查，并对比了与亚马逊有直接销售协议的企业和未达成协议企业的表现差异。
少数人的特权而非机会均等
此类合作协议允许博柏利（Burberry）、李维斯（Levi Strauss & Co.）等品牌自主决定商品在销售渠道中的展示方式。这不仅损害了非合作品牌及第三方卖家的利益，还限制了其市场份额。例如截至4月，拉夫劳伦（Ralph Lauren）仍有超9000款商品可通过转售商获得，而李维斯在第三方卖家列表中已无产品在售。
不予评论
涉事企业均未对此置评，亚马逊也极力避免交易细节公开，导致特权获取成本成谜。但鉴于亚马逊占据美国电商四分之一的销售额，品牌若想获得特殊条件，往往别无选择。
亚马逊的强势地位此前已在出版界争端中显现，其曾通过禁止预订或断供图书等手段，胁迫出版社提供更优惠的电子书条款。
令人震惊的结果
L2这份53页的报告指出，亚马逊合作伙伴获得了其他企业梦寐以求的特权：合作品牌的产品列表数量仅为非合作方的一半，且展示位置更醒目，整体形象更具吸引力。
自2000年推出市场平台以来，品牌方一直视转售商为威胁。为此，亚马逊在时尚和化妆品等领域限制第三方供应商，转而向品牌制造商提供合作机会。
以宝洁（Procter & Gamble）为例，通过与亚马逊合作，其产品可见度远超联合利华（Unilever），还获得了专属促销优惠券支持——消费者购买“精选家居用品”满50美元减15美元，而这些精选产品全部来自宝洁。
一个无法拒绝的提议
亚马逊的商业策略迫使企业面临艰难抉择：是否接受其诱人却缺乏底线的合作提议。不合作者将处于劣势，而小规模商家最终将成为这场博弈的最大输家。
随着越来越多品牌与亚马逊达成合作，该平台未来可能完全转向直接销售模式。尽管部分企业仍在抵制，但在巨大的流量诱惑面前，这种抵抗能持续多久仍是个未知数。