一位编辑对Uber持正面评价，却遭到出租车专业媒体的批评。现代版的“卢德运动”正在成形。
在一月份的专栏中，我将英国的数字化进程与德国的数字化进程进行了比较。随之而来的是来自“旧世界”的媒体批评，但他们并未准确抓住真正的批评点。随后发生的，正是一场现代化的“机器风暴”。
（图片来源 出租车：Andresr via Shutterstock）
过于简单的答案
年初结束英国假期后，我忍不住将岛上的数字化水平在一篇专栏文章中与德国的数字化现状进行比较——到处都有Wi-Fi，每列火车上也有（在德国目前实施较为零星，且因“干扰者责任”而受阻），Airbnb价格更实惠而非昂贵的酒店（在德国被宣布为非法），以及Uber应用而非伦敦出租车。尤其是最后这一点，显然成了让某位先生忍无可忍、导致事态爆发的最后一根稻草。
随后，《Taxi Times Berlin》（一份出租车行业专业杂志）对我进行了媒体批评。文中提出了一些观点和论据，旨在将我引向报道的“沉默阶梯”——尽管我的专栏是一篇主观体验报告，而非客观新闻报道。首先，有人指出部分Uber项目“纯属非法”。这一点本应直接回答我为何Uber在德国无法运作的问题，而我却——尽管有一些文章涉及该主题——对此毫不知情。
然而，这个答案并没有回答我的问题。我的问题并不是“为什么我在德国不能预订Uber出租车？”，而是“为什么我们在德国无法实现Uber？”。德国方面声称该服务明显但坚称非法的观点，恰恰是我想要质疑的关键所在。
错误的方法
如今，人们抛出了那些在数字化和电子商务领域早已听过的陈词滥调：Uber破坏了出租车市场；市场上只剩下拥有自有车辆的假自雇司机，以低价运送乘客——而赢家是Uber，因为该公司抽取20%的营业额。“你可以相信我，扣除20%的佣金和19%的增值税后，剩下的钱根本不足以支付商业车辆保险、燃油、备件、职业协会（BG）、商会（IHK）、医疗保险（KV）、养老保险（RV）等费用。”这是他们的论点。但如果连这些基本成本都无法覆盖，那为什么还要有人成为Uber司机呢？
这种论调几乎让人联想到19世纪初工业革命初期那些捣毁织布机和其他机器的卢德分子。这些人试图对抗一个他们无法战胜的变革，因为这一变革是由社会本身推动的。他们不应咒骂和妖魔化数字化，而应利用它并紧跟时代步伐！零售业也曾长时间将在线零售视为敌人，妄图阻止其发展。不过，如今理性终于开始占据上风。
漫长的道路
数字化进程迟缓的一个例子是出租车刷卡支付的问题。尽管有人向我郑重保证，至少在柏林这是法律强制要求的，但对我而言，在这种情况下这毫无意义。事实是，我本人从未在出租车里成功刷过卡。无论法律规定写得多么漂亮，现实却存在短板。而在莱比锡，虽然理论上可以刷卡支付，但在叫车时必须提前告知司机，以便他携带必要的刷卡设备。对客户友好吗？并不。具有前瞻性吗？完全没有。
当然，德国也有可以方便叫车并支持数字支付的打车应用。MyTaxi 和 Taxi.eu 就属于这一类。但即便是这些应用，也无法弥补德国在数字化方面仍有漫长道路要走的事实。