就在几天前，我们还在寻找那些不会被警告的十个理由。然而今天，我们在这里再次展示了真正的警告原因……
就在几天前，我们开始寻找十个无法被警告的理由，其中包括对竞争对手的负面评价。然而，在另一种情况下也可能面临争议：如果竞争对手被指控进行了测试订单和故意给出负面评价。
案例一：被指控故意给出负面评价
警告方：Maibaum Trade UG（通过Berkemeier Boes律师事务所）
警告金额：984.60欧元
受影响者：派对用品在线零售商
违规事项：被指控故意给出负面评价
负面评价可能迅速引发巨大风波，因为这不仅关乎自身形象，在某些情况下甚至关系到店铺的生死存亡（在平台模式下）。那些蓄意损害竞争对手的人，手中握有负面评价这一武器。对评价者有利的是举证责任问题：卖家必须证明客户/试买者在负面评价中的主张不符合事实。面对这些挑战，Maibaum Trade UG 公司也对一家被指控蓄意发布负面评价的竞争对手发出了警告函。
案例二：不完整的法律声明
警告方：Marco Höche（通过Estel & Feise律师事务所）
警告金额：1141.90欧元
受影响者：家居用品（如餐具）的在线零售商
违规事项：不完整的法律声明（包括但不限于）
维权律师Marco Höche提供了一大堆案例。在这些金额在四位数范围内的警告信中，指出了电子商务中的关键错误。其中包括以下错误或缺失的信息：
- 缺少注册信息：经营一家在商业登记册中注册的公司，必须在简介中告知注册法院和注册号。
- 矛盾的撤回期限：每位客户都享有法定的14天撤回权，该权利可以为客户的利益而延长。然而，必须透明地告知这一点，并且在商店中不得存在矛盾的信息。
- 缺少操作系统平台提示：这一错误也不应遗漏。运营在线商店的人因此也应始终记得链接到欧洲争议解决平台。
案例三：食品中缺少过敏原提示
警告方：反不正当竞争消费者保护协会e. V.
警告金额：243.95欧元
受影响者：在线食品零售商
违规事项：食品中缺少过敏原提示
食品信息条例（LMIV）自2014年12月13日起生效。它引入了对食品中存在过敏原的明确提示。许多人会对麸质、乳糖或鸡蛋产生过敏反应，因此需要这些提示。这尤其适用于那些第一眼看不出含有此类成分的食品。反不正当竞争消费者保护协会e. V. 最近对在线商店中啤酒和葡萄酒缺乏过敏提示发出了警告。如果在网上忘记提供提示，可能会受到警告。所有在食品中必须遵守的强制性信息，您可以在这里找到。