在线零售商常需应对警告信，这在电商领域极为普遍。Händlerbund研究显示，22%的参与者曾在2018年收到过此类信件。为何竞争法中设有警告程序？是否有替代方案？随着《加强公平竞争法》生效，警告信的内容要求又有何变化？本文将为您深度解析。
部分 1：追溯警告制度的起源，并介绍适用于其他地区在线零售商的国际替代方案。
部分 2：探讨如何应对警告甚至将其转化为营销手段。此外，我们将通过信息图展示根据《加强公平竞争法》，警告信今后必须包含的关键信息及违规后果。
无节制的竞争——UWG的由来
警告信通常指控收件人违反了现行法律，尤其是《反不正当竞争法》（UWG）。该法不仅明确了警告作为法律救济手段，其历史渊源更可追溯至对“违背良好风俗”行为的禁止。早在1909年的UWG中，便已确立了这一原则。
“善良风俗”虽非陌生概念，但解释空间巨大。尽管存在共识——误导、骚扰或胁迫等行为不可接受，但在具体情境判断上仍可能引发争议。这也正是法律需要不断细化的原因。
对抗卡特尔：终于为商人提供保护
在19世纪末UWG引入之前，德国曾因营业自由实施而陷入混乱，面临严重的卡特尔化及不诚实竞争问题。体面的商人迫切要求免受不正当行为侵害，公众也需避免被误导。
“诚实”代表体面、公平与真诚。尽管初期法院认为诚实竞争与法律格格不入，但在广泛的公众诉求下，政治力量最终制定了相关法律。两大核心理念延续至今：一是保护“体面”经营者，二是消费者保护。这体现了UWG背后的公共利益属性。直到近一个世纪后，该法才迎来实质性变革。
音乐会返场是否构成违反竞争法？
直至2001年，《折扣法》和《附加赠品条例》才被废除。这两项20世纪30年代出台的法规曾严格限制营销手段：前者规定现金支付折扣上限为3%；后者禁止免费赠品（如买吸尘器送平底锅），甚至连音乐会邀请额外音乐家都曾引发违法讨论（Jänisch，《反不正当竞争法》，Vahlen出版社2019年版，第10页）。
企业尽职调查作为出发点
受欧盟法影响，德国自2004年起逐步去监管化以适应欧盟规定，导致公平竞争法律自由化及保护水平调整。核心禁令见于UWG第3条：第一款规定“不正当的商业行为是不允许的”；第二款进一步明确，“针对消费者或影响消费者的商业行为，若不符合企业应有的谨慎义务且足以显著影响其经济行为，即构成不正当”。
其中，“企业尽职调查”尤为关键。它指从每个商人处合理期待的专业知识与谨慎标准，例如确保消费者充分了解法定权利，或在广告中使用测试结果时明确标注可追溯来源。
违规行为必须得到回应，否则法律将形同虚设。仅靠当事人善意并不现实，有效的“制裁”机制不可或缺。
警告：不正当行为不应获利
不同于卫生或交通违规由国家机构处理，竞争法违规主要由受影响的竞争参与者自行应对。这可能产生消除侵害、停止侵害、损害赔偿及利润追缴等后果。
停止侵害请求权是发出警告函的基础逻辑：商家若违反UWG获得不当优势，即损害了竞争对手及整体竞争秩序。此时，竞争对手可要求改正、起诉或采用警告函。警告函旨在阐明侵权行为及其违法性，并通过签署附违约金条款的停止侵害声明来有效消除再次侵权风险。若无此条款，则无法在法律上彻底解决争议。
本质上，这是一份与违规方达成的合同。除同行外，消费者保护组织、行业协会及工商会等机构同样拥有发出警告函的权利。
还有其他选择吗？不正当竞争的国际替代方案
打击不正当竞争并非德国独有，但各国监管方式差异显著。在德国，警告函处于核心地位，使其成为由市场参与者或协会主导法律措施的典型国家。
在意大利，消费者协会可启动商会程序，且该国拥有强有力的竞争主管机构进行严厉查处。
斯堪的纳维亚国家则设有高度独立的“消费者监察员”。类似于德国的秩序管理部门，监察员负责解释并执行法律，其决定可通过专门法院审查。违规者可能面临罚款或“干扰费”，这与德国的违约金制度类似。此外，根据《通用数据保护条例》或《包装法》，还可能涉及行政罚款。这种中央机构解释法律的模式，有助于遏制法律不确定性。
在英国，竞争监管呈现明显的自我监管特征。除少数法律外，广告领域的行为准则由自我控制机构监督执行。由于缺乏类似德国UWG的完整法律体系，大量违规行为通过这种自律机制受到制裁。
综上所述，非诉讼方式追究违反竞争法行为在欧盟较为普遍，但像德国这样依赖警告函的国家并不多见，这主要得益于其他国家建立了成熟的替代机制。不过，外国商家若面向德国市场，仍需警惕依据德国法律发出的警告函。
更多关于应对警告函的建议及未来法定内容详解，请参阅本文第2部分。