许多警告通知并不等同于权利滥用。必须能够对所有竞争对手采取行动。
收到警告通知后，多数在线零售商承认有意或无意犯错。然而，因微小且主观上不重要的错误需支付数百欧元，令许多人质疑德国法律体系。因此，业界对电商警告通知看法不一：部分卖家接受现实；另一部分则放弃电商或关闭业务。
警告函是法定措施，旨在维护正当竞争并提醒违规者。除非涉及权利滥用，否则该机制属于竞争对手或行业协会职责范畴，国家不会直接监管竞争违规（罚款类违规如EAR注册除外）。这一原则未来不会改变。
这显然是权利滥用！
有权发出警告通知者须具备相应资格并以恢复公平竞争为目的。若主要动机偏离此目标，则可能构成权利滥用。存疑时，若出现以下情形应推定存在滥用：
- 警告主要用于获取律师费或违约金；
- 针对同一法律规定主张大量违规行为；
- 主张的违规数量与自身业务规模不成比例；
- 未自行承担庭外或诉讼的经济风险；
- 标的金额设定不合理过高；
- 约定或要求明显过高的违约金；
- 预先起草的不作为声明超出被警告范围；
- 可合并的违规行为被单独警告；
- 对多人共同造成的违规无正当理由未合并主张。
“竞争对手必须能够对所有竞争对手采取行动”
广泛的警告活动本身不自动构成权利滥用，仅是需说服法院的迹象。不能仅因多次警告即认定滥用，尤其当警告涉及使对手获得明显竞争优势的违规行为时（法兰克福高等法院，2021年5月12日裁定，案号：6 W 23/21）。
该案涉及未获有机认证却使用“有机”名称销售食品。警告方为认证付出成本，而被警告方得以节省。因此，51次警告不能作为权利滥用的依据，合法允许对所有侵权者采取行动。
法院指出，若发出警告函无法为企业带来显著竞争优势，企业家不会承担足以威胁生存的大量警告成本风险。警告旨在施压促使其合规（如获取有机认证），具有正当性。