2020年10月30日
看来，口罩在相当长一段时间内仍将是必备伴侣。既然如此，何不将这种强制要求转化为销售机会？许多服装或配饰制造商已将口罩纳入产品系列。尽管以高价出售专门设计的口罩引发争议，但这确是一个新的利润增长点。
许多商店在售卖口罩时注明“不得退货”或“仅未拆封原包装可退”。这种做法是否符合法律规定？
消费者保护与卫生健康——哪个更重要？
排除在线订购口罩的退货权似乎合情合理，因为口罩旨在防止感染。允许无限制退货违背其用途，且退回口罩存在健康风险，对卖家毫无价值。
然而，从消费者角度看，购买前试穿以做出决定是合理且必要的。脸型各异，松紧带或系带长度直接影响佩戴舒适度及防护效果。若口罩不合适，佩戴不适甚至无效。那么，关于合同解除权的一般性声明是否有效？消费者是否必须为不合适的口罩买单？
原则：即使已使用，仍享有合同解除权
原则上，消费者在互联网订立的合同中几乎均享有合同解除权，这是一条不可动摇的基本规则。普遍认为“使用商品即排除解除权”并无法律依据。仅在法律特别规定的特定情形下，消费者的合同解除权才可能被取消。
是的，但是……
若无例外情况，上述现实对卖家不公。因此，法律针对特定商品限制了合同解除权。对于卫生防疫类产品，若交付后消费者撕毁密封包装，原有解除权可能提前失效。
但何为卫生用品、口罩是否属此类，法律尚无明确解释。部分商店暗示所售口罩非医疗器械（如售价约25欧元、不具备过滤功能的布质“临时口罩”），这可能自食其果。对于符合医疗器械法规的防护口罩，情况则完全不同。司法实践表明，提供错误信息或试图否定解除权的做法可能因其他原因失败。
密封并贴封条
排除合同解除权并非易事：口罩必须处于密封包装内并由消费者拆封。普通塑料袋或薄膜胶条不构成法律要求的“封印”。只有当口罩被额外材料密封，且封印上注明“卫生封印——若损坏或移除则无法退换”等信息时，才能援引排除规定。
一旦打开密封包装，出于健康保护目的，必须存在排除解除权的可能性。建议使用原始包装以保证密封性。但最终取决于法律适用：口罩是否作为健康卫生用途出售？是否以密封包装交付？包装是否有适当说明？鉴于司法实践倾向于消费者，法院可能反转局势。商家需确保满足所有条件，并在争议中向法官证明立场。
注意过度警告
此处法律状况尚不明确，标准排除情形的适用已被排除。强烈不建议使用请求和警告横幅，尽管许多网店仍在这样做。合法行使合同解除权只需一般告知，无需额外信息横幅。缺乏依据的过度警告可能构成违规，因其限制了消费者权利。
在亚马逊上合法安全地突出和推广产品。营销与法律义务检查清单。