一项最新裁决阐明了《反警告法》对小型企业的具体影响。
提到警告信，就必须提及停止侵害声明和违约金条款。违约金的功能在于威慑重复被警告的不当行为。然而，特别是在竞争法领域，它们也容易被用作收入来源，而对于中小企业而言，违约金的达摩克利斯之剑可能构成一种负担。
旨在对此加以遏制的《公平竞争强化法》，俗称反警告法，规定在特定违规行为中不得再要求支付违约金。汉姆高等地方法院（2024年2月6日裁定，案号：4 W 22/23）近日援引了这一规定。
因基础价格标注而发出的警告函
该裁定此前经历了一次庭外警告：原告因被告违反价格标示条例而对其发出警告。具体而言，问题出在缺少基础价格标示。
被告随后提交了一份不含违约金条款的停止侵害声明，即不包含合同罚金条款。原告对此并不满意，因此将案件诉至法院。
更多相关内容：
- 评估：《反滥用警告函法》是否达到了其目标？
- 联邦参议院已批准：旨在促进公平竞争的法律即将出台！
- 究竟是谁从警告函中获利？
基础价格标注是一项简单的信息告知义务
据Dr. Bahr律师事务所指出，法院认定被告的行为是正确的，并且完全满足了法律的要求。根据《反不正当竞争法》（UWG）第13a条第2款和第13条第4款的规定，如果被警告的企业是首次违规、员工人数少于一百人，且违规内容涉及法定信息和标识义务，则不得约定违约金。
上述条件完全适用于被告：这是一家小型企业。此外，法院明确指出，违反价格标示条例的行为属于标识和信息告知义务的违反。毕竟，这些违规行为在立法理由书中被作为典型例子提及。
法院未采纳“不含违约金条款的停止侵害声明缺乏威慑力，因此无法消除再犯风险”这一论点：在此案中，关键在于被告履行了法律所要求的行为，而法律确实要求提交一份不含违约金的停止侵害声明。