退货是电子商务的常态，但若演变为习惯性行为，商家必须寻求应对之策。英国在线时尚零售商Asos针对高退货率客户收取费用（前提是仅保留低价值商品），旨在覆盖高昂成本并维持大多数客户的免费退货服务。此举引发争议，消费者质疑其尺码不准或质量存疑。
这是否合法？受影响的商家是否有其他可行选择？
能否规避撤销权？
消费者保护地位崇高，撤销权几乎不可绕过。消费者有权在特定期限内无理由撤销合同声明，该权利如同刻石般牢固。惩罚与撤销权相悖：若行使法定权利还要受罚，则失去意义。
反对Asos计划的论点亦基于此。消费者应自由行使撤销权，而非因惧怕制裁而放弃。仅以收费威胁便足以改变退货行为，促使人们出于恐惧自愿放弃退货——最终导致撤销权被架空。因此，对习惯性大量退货者征收惩罚性费用至少值得商榷。
多少算过多？
此类做法还需审视透明度。正常退货与“过多”的界限何在？Asos称：“对于一小部分导致可持续服务无法维持的客户，我们从退款中扣除退货费。”一方面，费用不得追溯收取；另一方面，受影响者不清楚如何行动才能避免收费，也不了解改善状态的途径。更何况，许多善意下单者因品牌尺码差异根本无法保证合身。
事实上，Asos的构想意味着系统需针对不同客户群体存储两份不同的撤销权告知，这在实践中恐怕难以实现。
黄金中道
该构想虽初衷良好，但对常面临警告函威胁的小商家而言并非可行之选。然而，法律本身提供了完全合法的退货成本转嫁方式：通过标准且合法的法定撤销权告知写明“您需承担可包装商品的直接退货费用”。这是一个微小但合法的门槛，并非所有消费者都愿接受。这对Asos目前或许不可行，但对小型企业却值得认真考虑。
事情未必非黑即白。企业也应反思高退货率的根源，以Asos为例，审视尺码说明或产品质量是否存在问题：是否缺少图片，或有其他导致顾客退货的因素？