2026年8月21日
德国商店或服务商若向客户展示评分和评论，不得将关于如何验证其真实性的信息隐藏在需要额外点击才能访问的通用法律链接之下。法兰克福州高等法院（Oberlandesgericht Frankfurt am Main，简称OLG Frankfurt）在2026年5月19日的裁定（案号：6 U 305/25）中确认了这一立场。该案涉及一家房地产企业，但其影响超出该行业，同样适用于网店、服务网站以及使用外部评价系统的企业。
争议焦点是直接显示在企业网站上的Google评分。该公司最初未告知用户是否核实了评论确实来自客户。在德国公平竞争执行组织Wettbewerbszentrale介入后，该企业添加了一条声明，称不验证评分的真实性。然而，该信息被放置在“Wettbewerbsrechtliche Hinweise”（即“竞争法相关信息”）链接下的可展开隐藏字段中。法兰克福州高等法院支持了一审法院的观点，认为这种呈现方式未能向消费者提供所要求的信息。
隐藏链接被视为缺乏信息
法兰克福州高等法院维持一审法院立场
此案此前由法兰克福州法院（Landgericht Frankfurt am Main）审理。该院于2025年10月31日作出判决（案号：3-10 O 103/24），认定链接名称“Wettbewerbsrechtliche Hinweise”并未为普通用户建立与上方可见评论之间的清晰关联。技术层面的障碍也是一大因素：正确的信息仅在展开网页元素后才出现。
法院并未质疑企业未核实评论这一事实本身。违规之处在于未正确披露该情况。看到星星评分和其他用户留言的消费者应能识别出企业是否采用某种程序来确认评论作者确实购买了产品或使用了服务。如果企业未采用此类程序，则应向客户发出明确提示。
本案还涉及违约金。这并非因单纯展示评论而产生的自动行政罚款。该企业此前已向Wettbewerbszentrale承诺停止争议行为，而后续的信息呈现方式被认定为对该承诺的有过错违反。法兰克福州法院据此判处罚金，而法兰克福州高等法院驳回了企业的上诉。
对卖家而言，这一差异具有财务意义。首次对评论展示方式的质疑可能导致警告、法律服务费用以及快速重构网站的必要性。如果企业签署停止特定行为的承诺，随后违反其条款，则会出现额外的违约金风险。因此，不应将评论模块的变更视为仅由法务部门执行的纯法律内容的表面修正。消息显示方式是界面设计和商店配置的一部分。
§ 5b UWG 要求提供关于是否以及如何审核评论的信息
义务的基础是德国《反不正当竞争法》（Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG）第5b条第3款，该条款将说明企业是否以及如何确保发布的评论来自实际使用或购买了产品或服务的消费者视为重要信息，因此UWG第5b条的正式表述不仅涵盖自行在购后收集评价的商店，还更广泛地包括向消费者提供评论的企业。
该监管措施源于欧盟第2019/2161号指令，即《综合指令》。成员国自2022年5月28日起实施落实该改革部分的法规。该指令确立了一项原则：提供消费者评价的经营者应披露其是否以及如何确保这些评价来自实际使用或购买过该产品的人。
义务的范围比简单的陈述“评论已验证”更广泛。欧盟委员会在关于欧盟不公平商业行为的指南中指出，相关信息可以包括获取评论的方式、发布规则、平均评分的计算方法以及赞助评论或商业关系对评论的影响。该指南还涵盖了经营者在其界面上展示由其他实体或专门评论管理工具提供的评论的情形。
德国法律在此将信息披露义务与禁止将虚假意见伪装成真实客户意见的行为区分开来。《不公平商业行为指令》附录规定，如果企业未采取合理且相称的措施核实事实，则声称评论由实际购买或使用过产品的用户发布属于被禁止的行为。此外，发布或委托发布虚假评论以及为推广产品而操纵评论也被明确禁止。
Google Reviews 小部件不能免除商店的信息披露义务
自有商店和外部评价系统需要与平台市场分开分析
来自法兰克福的裁决对于使用现成小部件（即从Google或专业评论系统获取评价并在卖家页面上显示的模块）的商店尤为重要。商家可能无法控制原始平台如何收集所有评论，但他们会自行决定是否将这些评论展示在自己的网站上，并将其作为建立对商品信任度的要素。
在这种模型中，仅假设评论规则信息可在Google或评论系统运营商的网站上找到是不够的。欧盟委员会的指南还涵盖了在其自有界面上推广由其他主体发布的评论的企业。因此，对于电子商务团队而言，任务不仅包括检查条款内容，还包括小部件的配置、其在页面上的位置、指向说明的链接文本以及在移动设备上的信息可见性。
市场平台需要单独分析。如果评论仅由市场平台运营商收集、审核和展示，卖家通常无法完全控制其展示机制。当企业将市场平台的评分复制到自有商店、在落地页中使用这些评分、在广告活动中展示聚合星级，或使用从多个渠道获取评论的外部模块时，情况会发生变化。此时，卖家创建了与消费者的自有接触点，应检查随展示的评论一同呈现的信息。
对于在亚马逊上开展销售并同时通过拥有德语版本自有商店进行平行销售的波兰公司而言，区分这些渠道尤为重要。亚马逊的评论机制不应在未核实所需信息展示方式的情况下自动复制到自有网站。负责商店的团队掌控着自身的代码、产品模板、集成应用以及向客户展示的内容，风险可能在此处产生，类似于法兰克福地区法院（OLG Frankfurt）所评估的风险。
即使信息存在，波兰的Google商店评分也可能存在问题
第一个现实场景涉及一家在德国销售家居用品的波兰商店。在该商店的德国版主页和购物车页面，通过嵌入商店平台的插件显示其获得了4.8/5的评分以及数百条Google评论。页脚包含一个“法律声明”标签页，其中有一段文字说明：该商店并未自行核实每位发表评论的用户是否确实完成了购买。
此类结构需在法兰克福裁决后进行审查。服务中仅存在合规声明并不能解决其可访问性问题。如果看到4.8星评级的客户没有清晰指引以获取验证方式的信息，企业可能会面临强制信息被隐藏的指控。诸如“其他法律信息”、“附加信息”或“合规性”等模糊链接可能重蹈德国法院质疑过的覆辙。
技术修正的成本通常远低于诉讼成本，但变更需要协调多个元素。文本应以德语准备，放置在界面的适当位置，在计算机和移动设备上进行检查，并在商店模板更新后保持维护。在使用集中式内容管理系统的企业中，还需要确定该变更是否涵盖所有德语版本的着陆页和产品页面。
外部“已验证评论”系统要求宣传内容与实际流程保持一致
第二种情况涉及一家电子产品卖家，该卖家在发货后向客户发送电子邮件，请求其进行评价，并在确认购买后将此类评论标记为“已验证购买”的评论。同时，该商店还从其他渠道导入较旧的评论，这些评论无法关联到具体的订单。
在这种情况下，问题可能在于过于宽泛的声明暗示所有评论都经过了验证。如果商店将整个模块描述为“已验证客户的评论”，那么技术流程确实需要为此类说法提供依据。德国法规禁止在未采取合理且相称的验证措施的情况下，将评论呈现为来自真实用户或购买者。
对于卖家而言，这也是系统集成的问题。评价状态可能取决于来自商店平台、ERP系统（即管理企业订单和资源的企业资源计划软件）以及发送评论邀请工具的数据。如果在迁移过程中丢失了订单标识符，或者外部应用程序将已验证和未验证的评价合并为一个结果，向客户展示的文本可能不再符合实际流程。
波兰卖家在向德国客户销售前应做什么
审计应涵盖每份展示意见的内容、界面和来源
面向德国消费者的波兰卖家应从盘点所有使用评论、星级或平均评分的地方开始。检查不应仅限于产品页面。评分也常出现在首页、活动落地页、购物车摘要、分类页面、推荐板块以及用于生成营销内容的工具中。
对于每个此类要素，必须明确意见的来源、收集者、是否对购买或产品使用情况进行核查、核查程序的具体流程以及客户看到的提示信息。如果不存在核查机制，信息应清晰说明这一情况；如果商店确实执行了核查，则提示信息应与实际流程相符，而非仅采用营销化的系统名称。
另一项任务是检查链接的名称和位置。法兰克福高等地方法院（OLG Frankfurt）的判决表明，仅使用关于竞争法的通用标题是不够的，因为普通用户没有理由将其与可见的评价联系起来。更安全的内容架构应在评分及其验证方式说明之间建立清晰的关联。具体的措辞和实施细节需根据特定商店及其实际的评价收集系统进行定制。
审计还应涵盖移动版本。在计算机上运行正常的模块，在智能手机上可能会被推至其他元素下方、隐藏在标签页中，或因简化产品视图的机制而被移除。从跨境销售的角度来看，德国客户所见的整个界面至关重要，而不仅仅是内容管理系统中存在相应的文本。
评价的商业价值依然很高，因为星级、评价数量和客户评论能够降低购买前的不确定性。然而，试图通过将法律信息置于不太显眼的位置来维持尽可能强的营销效果，会产生与预期相反的风险：包括法律成本、在时间压力下进行的编程工作、广告活动变更的需要，以及如果企业违反此前达成的停止特定行为的承诺，还可能面临违约金风险。
与此同时，国内高级法院的判例法正在逐步发展。Wettbewerbszentrale 还指出了科布伦茨高等地方法院（OLG Koblenz）于2026年6月2日作出的判决，案号9 U 1015/25，该案涉及一家未提供所需评价真实性信息的企业。两起2026年的裁决增强了在设计德国版商店和服务网站时履行该义务的重要性。
对于波兰卖家而言，最安全的组织模式是将法律审查与技术控制相结合。律师可以评估沟通内容与德国《反不正当竞争法》（UWG）的一致性，但只有负责商店平台的人员才能确认信息是否确实出现在正确的模块处、在所有设备上显示，并在每次集成更新后保持正确。在多渠道销售中，还需额外区分由市场平台控制的评价与导入并展示在自有网站上的评价。