一家是拥有百余年历史的日本科技巨头，一家是年营收超300亿元的中国跨境消费电子龙头。两家公司，再次在美国法院对簿公堂。
2026年9月18日，日本电气株式会社（NEC）向美国得克萨斯州东区联邦地区法院提起专利侵权诉讼，被告为安克创新及其旗下eufy品牌。
新案案号为 2:26-cv-00847，涉及6项美国专利，涵盖视频监控、图像处理及AI识别等核心技术。
距离NEC首次起诉安克创新已过去约两年，两次诉讼均选在被称为“专利诉讼圣地”的美国得州东区法院马歇尔分院。此次NEC将指控范围扩大至eufy整套智能安防软硬件体系。两年两次出手，NEC意欲何为？这对中国消费电子品牌出海又有何警示？
六项专利，瞄准eufy整套安防系统
根据公开记录，原告为NEC Corporation，被告包括安克创新科技股份有限公司及关联企业Anker Innovations Ltd.（以eufy名义经营）。NEC主张安克未经许可，将其专利技术应用于eufy智能安防产品。
此次涉诉的6项美国专利如下：
- US 12,423,985
- US 10,223,619
- US 12,641,315
- US 10,706,336
- US 10,552,713
- US 11,144,776
这些专利涉及视频监控、图像处理、物体识别、机器学习及移动监控等技术领域。
▲US 10,223,619视频监控装置结构示意；US 10,552,713跨摄像头目标图像分析示意｜来源：美国专利公开文件。
通俗而言，即摄像头如何识别人物、判断物体、分析时序画面以及触发监控事件。NEC指控的产品范围极广，不仅包括eufyCam系列摄像头、SoloCam、可视门铃和智能门锁，还涵盖HomeBase安防主机、BionicMind AI服务、eufy Security应用程序及相关服务器。
这意味着NEC并非针对单一硬件，而是将eufy整个智能安防生态纳入诉讼。若核心技术被认定侵权，多款采用同类技术方案的产品均需重新评估授权、修改方案或调整销售策略。目前法院尚未作出最终侵权认定。
两年前的第一场诉讼，尚未画上句号
NEC与安克的纠纷始于2024年。2024年9月3日，NEC曾在同一法院起诉安克创新（案号：2:24-cv-00720），涉及另外6项关于视频及图像识别技术的美国专利。
起诉前双方已有接触。2024年6月，NEC致函安克列出3项涉嫌侵权专利及约70项其他潜在专利，显示争议背后涉及潜在的专利许可问题。
进入2026年，旧案程序争议持续。安克曾依据《美国专利法》第101条提出专利适格性抗辩，但法官Rodney Gilstrap于2026年6月未接受该阶段挑战，并于8月允许NEC补充侵权专家报告。需注意，法院未接受早期适格性挑战并不等同于认定侵权成立，双方仍需就权利要求、技术方案及有效性继续举证。
就在旧案推进之际，NEC于9月18日发起新诉讼。两案合计最初涉及12项不同专利，部分主张随诉讼进程有所调整。这场知识产权之争已远超单品范畴。
为何NEC盯上安克eufy？
NEC成立于1899年，在通信、AI、图像及生物识别领域积累深厚，尤其在视频分析和计算机视觉方面拥有丰富专利储备。
安克创新已转型为综合型科技企业。2025年年报显示，公司营收305.14亿元，同比增长23.49%。其中，以eufy为核心的智能创新业务营收82.71亿元，同比增长30.53%，占总营收27.11%。
尽管82.71亿元包含清洁、母婴等业务，但数据表明智能家居已成为安克重要增长极。
eufy产品线已从单一摄像头延伸至智能门锁、本地AI识别、跨设备追踪及集成式安防系统。消费者购买的不再仅是硬件，而是一套具备智能识别与管理能力的系统。
功能复杂化导致技术交叉增多：硬件设计、AI算法、数据传输及软件交互可能分别落入不同专利权范围。对NEC而言，这是实现专利商业价值的途径；对安克而言，创新越深入，面临的第三方专利风险越复杂。
为何两次均选美国德州马歇尔？
NEC再次选择美国得州东区联邦地区法院马歇尔分院。
马歇尔虽非科技中心，却是著名专利诉讼地。该院拥有专门的专利案件程序规则，对披露、证据交换及权利要求解释有明确要求，适合处理多专利、多型号复杂案件。NEC援引法律条款，主张对非美国居民被告可在任何司法区起诉。
重用同一法院，意味着双方进入熟悉的司法环境。但选择法院不等于胜诉，最终取决于专利有效性、侵权比对及证据。
此外，NEC提出故意侵权主张。依据《美国专利法》第284条，若条件满足，法院可判处最高三倍损害赔偿。但这并非自动结果，需经严格法律认定。
中国品牌出海，难防“看不见的专利”
此案为中国跨境企业提供典型警示。过去卖家多关注商标、外观专利及版权，但随着品牌进入智能硬件、AI及物联网领域，风险形态已变。
复杂的专利争议往往隐藏在消费者不可见的底层技术中，如AI识别算法、视频传输逻辑、异常事件判断及云边协同流程。
此类技术风险无法通过外观判断，自主研发亦不能保证完全避权。消费电子日益依赖软硬协同，一次软件更新可能触及算法、终端、云端等多个专利环节。
企业出海需在上市前开展核心技术的专利检索与自由实施分析（FTO），核查供应商授权及责任约定。对于主流市场品牌，建立持续监测与诉讼应对机制至关重要。
专利纠纷带来的不仅是律师费，更涉及产品修改、许可谈判、赔偿及销售禁令风险，进而影响渠道与库存。真正的品牌出海，需具备在全球知识产权体系中竞争的能力。
结语
从2024年到2026年，NEC与安克的争议仍在延续。截至2026年10月13日，新案尚无判决，责任未定。
但行业趋势清晰可见：中国消费电子品牌正从产品出海走向技术与品牌全面出海。
当中国企业向全球销售智能系统时，竞争对手已扩展至拥有深厚专利储备的全球科技巨头。产品迭代与销量增长之外，知识产权关隘需靠长期技术积累、专利布局与合规管理来跨越。对于志在全球的中国品牌，这一考验才刚刚开始。