“
2026年8月27日，美国环境保护署（EPA）宣布，将采用全球化学品统一分类和标签制度（GHS）中的混合物计算公式，预测特定农药制剂的急性经口毒性。
相关阅读：《EPA宣布两项重大科学进展，加速淘汰动物试验》
这一进展意味着，GHS混合物计算公式在农药安全评估中的应用进一步推进。在满足适用条件的情况下，企业有望利用已有组分毒性数据预测制剂的急性经口毒性，从而减少针对最终制剂开展额外动物试验的需求。
对于计划进入美国市场或正在开展美国农药登记的企业而言，这一变化值得关注。与此同时，该计算公式在化学品混合物分类领域已有较为成熟的应用基础。EPA此次进展也进一步凸显了一个值得关注的方向：如何在满足监管要求的前提下，更充分地利用现有数据，并通过科学可靠的替代方法优化毒理学评估策略。
一、什么是GHS混合物计算公式？
GHS混合物计算公式是基于联合国《全球化学品统一分类和标签制度》（GHS）建立的一种计算方法，可利用混合物各组分的毒性信息，估算混合物的急性毒性。
在传统农药制剂安全评估中，企业可能需要针对最终配方开展动物试验，以获取相关毒性数据。而在符合适用条件的情况下，GHS混合物计算公式可以利用各组分已有的毒性数据，计算混合物的急性毒性估计值（ATE），并据此支持相应的毒性分类或评估。
对于农药生产企业和登记申请人而言，这意味着：当组分数据充分、可靠且适用时，通过计算获得的结果可能为特定毒性终点的评估提供依据，减少对最终制剂开展额外动物试验的需要。
不过，该方法并非适用于所有制剂。实际应用需要综合考虑组分毒性数据的可靠性、各组分浓度、适用的浓度阈值、毒性分类及相关计算规则等因素，并确认方法适用于所评估的毒性终点和具体场景。
二、EPA为何推进这一方法？
EPA对GHS混合物计算公式的评估并非始于近期。
2016年，EPA启动了混合物计算公式试点计划，评估该方法能否作为农药制剂急性经口和吸入毒性动物试验的替代方案。随后，EPA与美国国家毒理学计划跨部门替代毒理学方法评估中心（NICEATM）对相关数据进行了分析。
相关研究纳入了671种制剂，包括620种农化制剂和51种抗微生物清洁产品。研究结果显示，该方法在预测急性经口毒性较低的混合物方面具有较好的分类一致性，但其预测表现会受到制剂类型和毒性水平等因素的影响。
基于相关评估，EPA认为，GHS混合物计算公式可用于预测特定农药制剂的急性经口毒性，从而在满足适用条件时减少额外动物试验的需求。
此次进展的意义在于，EPA进一步明确了该方法在特定农药制剂毒性评估中的实际用途，推动其从研究和验证进一步走向监管实践。
三、GHS混合物计算公式在化学品领域的应用背景
GHS混合物计算公式并非一种全新的技术。在化学品分类和标签领域，利用混合物组分的毒性数据开展分类，早已是国际化学品管理体系中的重要方法之一。例如，美国职业安全与健康管理局（OSHA）的《危险信息传递标准》（Hazard Communication Standard，HCS）以及欧盟《分类、标签和包装法规》（CLP），均在相应规则下允许使用组分数据和规定的计算方法对混合物进行分类。这类方法能够在满足适用条件时，充分利用已有组分毒性信息，而不必在所有情况下都直接测试最终混合物。
不过，化学品混合物分类与EPA农药登记中的毒理学数据要求并不完全相同。化学品领域的既有应用经验可以帮助企业理解混合物计算的基本原理，但不能直接作为该方法满足EPA农药登记要求的依据。
因此，此次进展的关键并非计算公式本身的出现，而是EPA进一步明确了其在特定农药制剂急性经口毒性预测中的监管用途。
四、NAMs：农药安全评估正在探索更多科学方法
GHS混合物计算公式是EPA推进新方法学（New Approach Methodologies，NAMs）应用的一部分。
NAMs并非某一种单独的测试技术，而是涵盖多种非动物评估方法，主要包括：
计算模型：利用计算毒理学等方法预测物质或制剂的潜在毒性。
体外测试：通过细胞、组织等模型研究特定生物学效应。
化学反应性测试：研究物质与生物分子之间的相互作用，为特定毒性终点的评估提供信息。
整合评估策略：综合已有数据、计算预测和不同测试方法的结果，形成科学论证。
除急性毒性外，EPA农药项目还在评估其他毒理学终点的非动物方法，包括皮肤致敏、眼刺激、吸入毒性、发育神经毒性、经皮吸收及内分泌干扰筛查等。这些探索体现了监管科学的发展方向：在确保风险评估具有科学依据的前提下，逐步扩大可靠替代方法的应用，并推动减少、替代和优化动物试验。
需要强调的是，NAMs的应用仍取决于具体毒性终点、方法的科学可靠性以及监管机构的接受程度。EPA此次关于GHS混合物计算公式的决定，针对的是特定农药制剂的急性经口毒性预测，并不意味着所有非动物方法均已获得同等程度的监管认可。
五、对农药企业意味着什么？
对于农药研发企业、制剂生产商及登记申请人而言，EPA的这一进展既带来了新的可能，也对数据管理和注册策略提出了更高要求。
1.在研发早期评估替代方法的适用性
企业可以在产品开发和登记规划阶段，提前识别相关毒性终点的数据要求，评估是否存在可用的计算方法、体外测试或其他替代方案，而不是等到传统动物试验已经安排后才考虑替代路径。
2.更充分地利用已有数据
对于配方型农药制剂，企业应系统梳理各组分已有的毒理学数据，评估数据质量、适用范围及其能否支持目标毒性终点的判断。在满足监管要求的情况下，合理利用已有数据可能减少重复研究。
3.明确方法的适用边界与监管接受程度
某种方法在科学上具有可行性，并不意味着它可以直接用于美国农药登记。企业需要确认该方法是否适用于目标制剂、相关毒性终点及具体申报场景，并充分考虑EPA的适用条件和资料要求。
4.将毒理学数据策略与登记计划结合
替代方法的价值不仅在于减少动物试验，还在于帮助企业更有针对性地规划数据生成、已有数据利用和注册资料准备工作。提前制定合理的数据策略，有助于控制不必要的研究投入，并提高登记项目规划的可预见性。
六、科奈如何支持农药企业开展美国登记？
面对不断发展的EPA监管要求和毒理学评估方法，企业需要结合具体产品和登记目标，判断哪些数据可以利用、哪些研究仍有必要开展，以及如何建立科学合理的登记资料策略。
科奈可为农药企业提供相关法规咨询和登记策略支持，包括：
替代方法适用性评估：分析NAMs及其他替代方法是否适用于具体农药制剂和登记场景。
现有毒理学数据评估：梳理已有数据，识别潜在的数据缺口及需要进一步论证的问题。
登记数据策略制定：结合EPA要求，规划合理的数据生成、利用及论证路径。
登记资料支持：协助企业准备美国农药登记所需的技术资料和相关法规文件。
随着EPA持续探索非动物安全评估方法，农药企业有必要及时跟踪相关监管进展，并在产品研发和登记规划阶段充分考虑替代方法的适用性。
科学评估与法规要求相结合，才能让替代方法真正服务于农药登记。如果您正在规划美国农药登记，或希望评估现有毒理学数据及替代测试方法的适用性，欢迎联系科奈，探讨与产品和登记目标相匹配的数据策略。
