拒乘同饮者帮忙叫的摩的，醉驾身亡，同饮者仍要承担责任

前言：

好友相聚饮酒本是寻常社交，但一同喝酒，就有保障同伴平安归家的责任。一旦发生意外，共饮者有可能需要承担赔偿责任。

2025年5月某日晚，黄某邀田某、黄某甲、胡某、李某等人在黄某甲家聚餐饮酒。田某混饮白酒与啤酒。当晚7时30分，李某提前离席。晚8时许，田某起身准备回家，黄某向胡某转账20元让胡某联系摩的给田某搭乘。摩的到场后田某拒乘，独自骑无号牌二轮摩托车离去。

田某骑行途中，操作失误撞上路边行道树，送医抢救无效死亡。交管部门认定，田某醉酒驾车、未佩戴安全头盔，对本次事故负全部责任。司法鉴定结果显示，田某血液酒精含量 146.84mg/100ml，死亡原因为交通事故造成颅脑损伤。事后，家属就赔偿事宜无法和几名同饮者协商一致，遂将黄某、陈某、黄某甲等 8 人起诉至法院，主张各项赔偿共计 74 万余元。

原告方提出，席间众人劝酒致使田某饮酒过量，在田某离场时，被告也没有充分做好照看、护送等保障工作。

被告一方辩称，田某饮酒量不多，本身酒量尚可，饮用的酒水在自身承受范围内，席间不存在劝酒行为；并且已经帮田某安排好代步车辆，是田某自己拒绝乘车、执意驾车离开，被告已经尽到提醒与护送义务。

庭审中，双方围绕几个核心争议点展开辩论：席间有没有劝酒灌酒行为、帮忙预约摩的算不算完成照看义务、提前离场的李某是否需要担责、各共饮者过错大小如何划分。

朋友聚餐喝酒属于情谊行为，本身不会在共饮人之间直接设立法定权利义务。但根据《民法典》第 1165 条，共同饮酒这个先行行为，让同伴陷入醉酒带来的风险，此时其他共饮人就负有合理限度内的提醒、劝阻、照顾、护送、通知家属等安全保障义务。这项义务，不能以 “叫过车、付过车费” 作为完成标准，核心要看危险有没有真正消除。

本案里，黄某等人虽然帮田某预约摩的并垫付车费，仅属于基础防范措施。当田某拒绝乘车、独自驾车离开，众人没有跟进他的行踪，也没有联系家属，照料只停留在表面形式，没有尽到法律要求的合理注意义务，存在过失。

田某作为成年人，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，且未佩戴头盔，明知风险却放任危险发生，自身行为是损害发生最主要、最直接的原因。依据《民法典》第 1173 条，被侵权人对损害发生存在过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。

综合同饮人只是轻微过失，法院酌定总共饮方承担 5% 责任：组织者黄某义务更高，承担 2%；李某提前离场，与事故后果无因果关系，不承担赔偿。

叫车不等于送到家，有好心不等于尽到法律责任，只有真正消除危险，才算履行安全保障义务。