亚马逊的代发货“Dum Dums”糖果交易有利可图，但对品牌方而言却并非如此

Dum Dums棒棒糖制造商Spangler Candy Co.发出警告：不受监管的市场代发货套利正严重损害制造商利益。

正如Bloomberg的Spencer Soper报道的那样：

Mitchell Owens最近发现，一些神秘实体在亚马逊上以比他的公司低几美元的价格批量出售Dum Dums棒棒糖。Owens负责Spangler Candy Co.的电子商务运营，他担心这些糖果可能是具有潜在危险的假冒产品。于是他从其中一家亚马逊商家那里下了订单。几天后，一盒500支装的棒棒糖送到了他的门口。它们不是假冒产品，而且奇怪的是，是从Walmart Inc.旗下的Sam's Club直接发货的……

...他们实际上并不接触商品，这种做法被称为“代发货”。该方案违反了亚马逊的政策，因为亚马逊禁止商家从其他零售商处发货，但违规者赌的是，在公司庞大的网络商店的杂乱信息中，他们能够逃避检测。

对于Dum Dums来说，卖家利用了Sam's Club和亚马逊之间巨大的价格差距。Sam's Club通过向会员提供约15美元的500支装大幅折扣来奖励其会员，而Spangler在亚马逊上以约26美元的价格销售其独家400支装。卖家可以在亚马逊上以25美元的价格吸引注重价格的消费者，在扣除亚马逊费用后，由于10美元的价格差，每单可赚取约6美元。亚马逊买家可能会觉得收到来自Sam's Club的包裹很奇怪，但他们多得了100支棒棒糖，因此不太可能报告这个问题。

Twitter上和这篇文章中的许多评论提出了一个问题——这难道只是资本主义的运作方式吗？它到底有什么错？

首先我要声明，我对Spangler Candy Co.的具体业务运营一无所知，因此无法就他们的具体情况发表意见——但我确实从买家角度以及制造商/品牌保护角度经历过这种类型的代发货套利。

一、买家体验受损

首先，从买家的角度来看，这种类型的代发货通常体验非常糟糕。如果商品未送达或要求退货，情况会变得复杂，因为有第三方市场在进行“履约”。

有些买家也倾向于只在特定的市场购物，出于个人原因，他们不愿意在其他市场购物——一个因为不希望在经济上支持亚马逊而在eBay购物的买家，当订单出现在带有Prime礼品收据的亚马逊盒子里时，会非常失望。

二、制造商面临多重损失与风险

斯普兰格告诉彭博社，这个问题已经严重到导致他们损失数百万美元的业务收入和法律费用。

同样，我不了解他们的具体业务，但我曾在一家制造并销售自有品牌产品的公司工作，我能看出这类损失是完全可能发生的多种途径之一。

尤其是考虑到这些是食品类产品，该公司担心并保护其品牌声誉，并希望抵制以他们的名义销售的可能假冒产品，这是可以理解的。

当未经授权的卖家出现在亚马逊或其他任何地方时，如果不进行试购和其他方法来追踪货源，他们就无法知道这些卖家的来源或产品是否合法。

这需要花费资金，而采取法律程序来保护他们的商标和版权也需要花费资金。

根据公司使用的分销模式不同，他们完全有可能因为授权经销商无法在市场中与未经授权的卖家竞争而减少采购量，从而失去销售额。

三、刑事欺诈隐患与市场监管困境

我个人对这种类型的代发货最大的担忧在于，其中有一类子集通过使用被盗的信用卡以及经常被黑客攻击或泄露的市场账户进行交易，进一步升级为刑事欺诈。

由于亚马逊、eBay 和其他市场通过收取佣金费用而获得经济利益，因此存在真正的利益冲突，这意味着市场几乎没有动力去真正执行其禁止此类代发套利的既定政策——这意味着由此引发的三角诈骗在这些平台上猖獗且不受监管。

您如何看待市场代发套利？市场应该执行禁止这种做法的政策吗？请在下方评论中告诉我们！