2023年3月30日更新
卖家对Etsy与羊绒及驼毛制造商协会（Cashmere and Camel Hair Manufacturers Institute）和解可能带来的影响表示担忧，如今随着该平台严厉打击羊绒商品 listings，这些担忧已成为现实。
今天，我收到了一封似乎是针对含有羊绒成分或在设计中将羊绒列为元素的商品的通用邮件。
我感到困惑，因为这似乎与我无关，因为我并不销售任何由羊绒制成的产品。
随后我突然恍然大悟！啊哈！我有一款名为“Duxbury Cashmere”的蜡烛香型。只是蜡烛香型而已！天哪！它并不含羊绒，Etsy！但我想他们只是搜索了“cashmere”这个词，然后群发了这封邮件。
我们今天也收到了这封邮件。我们有三款棉布使用了“cashmere”（浅米色）或“cashmere blue”（Pantone 14-4115 TCX）作为颜色名称。这些棉质拼布面料与羊绒毫无关系，唯一的联系是颜色名称，这是由面料制造商分配的。我们现在是否只能使用不描述面料颜色的普通颜色名称（如蓝色、米色、白色等）？真是令人无语！
我也收到了这封邮件，因为我有一些手染纱线，是羊绒和美利奴羊毛的混纺。由于确实是真正的羊绒，我决定静观其变，因为这是一个真实的商品 listing。我从其他帖子中看到，他们只是在警告那些假冒羊绒的店铺，但向所有标题、标签、描述中包含“cashmere”一词的店铺发送了邮件。
您是否收到过 Etsy 关于在商品 listing 中使用“cashmere”一词的警告？请在下方评论中告知我们！
2023年2月8日更新
羊绒和驼毛制造商协会（CCMI）宣布已解决与 Etsy 的纠纷，他们提起的案件将不再继续推进。
羊绒及驼毛制造商协会（CCMI）今日宣布，其在马萨诸塞联邦地区法院提起的虚假广告和不正当竞争诉讼（案号：CCMI v. Etsy, Inc., Case No. 1:22-cv-12242-RWZ）已最终解决，无需再进行进一步的法律程序。
CCMI 的法律行动……挑战了在 Etsy 美国及海外网站上宣传和销售所谓“100% 羊绒”和“羊绒”服装的行为，CCMI 对这些商品进行了测试，发现它们并非羊绒，而是由 100% 丙烯酸纤维、聚酯纤维及其他合成混纺材料制成。
CCMI主席Fabio Garzena表示：“CCMI和Etsy已解决争议，并期待合作保护羊绒客户、制造商和卖家的利益。”CCMI长期以来致力于通过提供有关羊绒作为高品质奢华面料价值的重要信息、识别可靠的羊绒检测实验室和服务，以及在适当情况下采取法律行动以挑战所谓羊绒服装和面料的虚假标签，来帮助维护羊绒市场的完整性。
虽然新闻稿没有提供关于和解条款的任何细节，但可以肯定的是，它将包括平台上的加强执法活动。
Etsy社区的卖家们正在讨论此案，有些人担心这会导致Etsy部署自动化机器人，而这些机器人在正确识别列表违规且不误报方面并没有很好的记录。
我认为Etsy最有可能胜诉，但如果它采取措施关闭转售商和假货，那至少是个好事。
只是在Etsy上列出商品就是广告行为，所以停止站外广告不会有太大影响。
……预计现在会有很多店铺因“羊绒”一词被机器人自动处理。
这家公司可能越界了。接下来AI可能会针对“羊绒羊毛”这个词进行打击。针织爱好者知道这是最柔软的羊毛，如果我们不能‘搜索’它……唉！还有，很多骨珠其实来自骆驼。我跑题了。下一步呢……马海毛、羊驼毛等……这些最终也会因为无法验证而不被允许吗？唉……
在线第三方市场是否应对其网站上销售的欺诈和假冒商品承担责任？
历史上，《通信规范法》第230条一直为市场提供责任豁免，但随着立法者和监管机构寻求新的消费者保护解决方案，这一先例正受到越来越多的挑战。
在国际贸易组织Cashmere and Camel Hair Manufacturers Institute (CCMI) 就第三方通过该平台销售假冒羊绒商品提起诉讼后，Etsy目前在马萨诸塞州面临此类挑战。
CCMI声称Etsy违反了《兰哈姆法案》；马萨诸塞州的虚假广告法；普通法中关于不公平竞争的禁令；以及马萨诸塞州的反淡化法规。他们还提出了一项新颖的民事索赔，指控Etsy通过展示含有假冒商品的店铺并从销售中获得费用收益，与假冒羊绒供应商共谋。
在诉讼中，CCMI旨在保护其会员的市场利益和声誉，免受那些由“更便宜的合成或人造材料”制成却虚假宣传为“100%羊绒”或“羊绒”的产品的侵害。CCMI指控Etsy的网站、广告和自动消费者营销邮件有时会展示销售假冒羊绒产品的店铺，从而将网站卷入其中。CCMI还认为，Etsy未能监管这些虚假声明，反而通过向卖家收取费用从假冒产品中获利。
为了胜诉，CCMI必须克服大量有利于Etsy的先例，这些先例依据的是《通信规范法》第230条——该条款被全国法院广泛引用——根据该条款，像Etsy这样的“交互式计算机服务”不被视为发布者，也不对其平台上的第三方信息负责。
不出所料，Etsy在回应CCMI关于临时限制令和中止禁令的申请时援引了第230条，辩称其对卖家的发布内容不承担责任或连带责任，且其使用条款并不担保第三方卖家提供的产品质量。
相反，Etsy坚持认为其平台仅为卖家开设自己的店铺提供论坛，无法对平台上超过1亿个商品列表进行“预先筛选”。Etsy还辩称，它既未占有任何销售商品，也未实质性地促成商品列表，从而进一步使其免于承担责任。
Etsy今天宣布，Colin Stretch将于2月14日起加入该公司担任首席法务官。
Stretch此前曾在Meta担任总法律顾问，在合规、诉讼、公共政策和监管问题方面拥有丰富经验，因此观察他将如何应对这一挑战将十分有趣。
目前对于第230条存在诸多争议，人们讨论其1996年的规定是否需要为现代网络世界进行更新。任何关于第230条未来的决定都将深远地影响整个互联网，而不仅仅是电子商务领域。
除了直接让市场平台对第三方卖家的行为承担责任外，另一种方法是让它们负责严格审查和验证这些卖家，这是国会最近在通过的《INFORM消费者法案》中所采取的路径。
《INFORM法案》要求市场平台验证并在某些情况下向消费者披露其平台上“高销量”卖家的联系信息，同时为消费者提供报告机制，以便举报疑似欺诈、假冒或其他不公平或欺骗性的商业行为。
您是否认为市场平台应对第三方卖家在其平台上实施的欺诈和销售假冒商品的行为承担责任？请在下方评论中告诉我们！