2024年8月19日更新
欺诈行为仍在继续，MaxOptical的John Norman表示，他目前被收取额外的服务指标（Service Metrics）违规费用。
他已经能够拼凑出更多线索，提供额外证据，证明这些订单及随后的退货属于欺诈行为，并违反了eBay的滥用买家政策。
Norman销售的某些墨粉cartridges是他自有品牌MaxOptical的产品。他能够在eBay上搜索到复制其listing信息的欺诈账户，未经授权销售这些产品，并疑似通过“代发货”模式直接从MaxOptical下单，因为这是获取这些品牌产品的唯一渠道。
该账户显示了我所调查过的涉及三角诈骗和其他类型欺诈的账户常见的所有危险信号，很可能是一个较旧的休眠账户，已被欺诈者入侵或劫持——而且该账户当前列出的所有在售商品均为由MaxOptical销售的墨粉cartridge。
一旦买家收到从MaxOptical直接代发货的真实商品，这些欺诈卖家随后便会提交虚假退货申请，寄回不同的无价值物品以迫使退款——从而使其商品成本降至0美元。
John甚至分享了一段视频，显示他收到的欺诈性退货全部使用了相同的塑料邮寄袋进行包装，标签均由同一台标签打印机打印，并且全部使用了UPS标签，尽管打印的邮资是为USPS服务购买的。
尽管有明确的欺诈证据，eBay客服不仅拒绝保护Norman的账户免受服务指标（Service Metrics）违规费用的处罚，甚至将其列入黑名单，禁止其使用聊天或电话支持功能——如果他尝试联系他们，他们只会说已查看备注，正在处理解决方案，无能为力，随即断开聊天或通话。
当卖家成为虚假退货目标且平台保护缺位时该怎么办？
不幸的是，MaxOptical的老板约翰·诺曼发现自己陷入了完全无法接受的境地——在短期内收到超过20次欺诈性和滥用性的退货后，诺曼现在还要面临潜在的“服务指标”违规罚款带来的额外经济负担。
eBay的服务指标政策自2018年推出以来几乎遭到卖家的普遍憎恶，主要是因为该评级基于打开的案件数量 - 无论实际结果如何。
这意味着，即使索赔最终判定有利于卖家，它仍会被计入，并可能导致在3个月至一年或更长的时间内（具体取决于销售额），对所有销售额征收6%的罚款（此外还需支付现有的最终价值费和广告费）。
诺曼表示，他怀疑自己是针对其eBay账户的定向攻击的受害者，并最初向eBay客服提供了以下细节以支持这一主张：
我写信是为了举报一起疑似针对我的eBay账户的定向攻击。在过去几个月里，我注意到一种不寻常且令人担忧的退货模式，所有退货均来自创建不到30天的新账户。
这些账户中的每一个都声称购买的物品存在缺陷。然而，在退回后，发现物品处于全新且未开封的状态，这表明它们从未被使用或测试过。
关键细节：
- 退货总数：20
- 总体财务影响：由于重复退款和对卖家评级的影响，潜在损失约为911.55美元。
- 常见模式：所有退货均来自过去30天内创建的新账户。退货原因始终声称商品有缺陷。退回的商品处于全新未开封状态，与缺陷说法相矛盾。部分买家以类似理由进行了多次退货。
- 账户状态影响：这种退货模式将导致我的账户在下个月20日降至“低于标准”，这实际上会关闭我的账户。在eBay上销售24年来，我一直秉持最高标准，从未低于标准。
他已向eBay客服提出申诉，要求他们撤销并移除这些欺诈性退货，由于物品处于全新且未开封状态证明退货理由不实，因此应关闭这些请求并判他胜诉，同时为服务指标应用保护措施。
诺曼表示，自首次联系客服以来，又有额外的退货申请提交，目前仅处理这些欺诈性退货的损失已超过1000美元，但这与潜在的其他费用成本相比微不足道。
令人失望的是，截至目前，eBay并未提供有效帮助，建议诺曼可以分别报告每个买家账户以供审查（但不保证获得保护），却拒绝审视明显存在的更大规模的滥用和欺诈模式。
我已审查了诺曼向eBay举报的涉及此次攻击的买家账户列表，并确认它们符合刷单诈骗以及平台上常见的三角诈骗或其他欺诈行为的多项危险信号，包括这些账户极有可能是使用被盗身份信息创建的新账户，或是此前合法休眠但已被劫持的账户。
例如，MaxOptical从一位拥有零反馈的新买家账户Heriva-59收到的一笔订单显示，商品将寄给伊利诺伊州的一名男子，但当诺曼拨打订单上提供的电话号码时，却接通了德克萨斯州一名对该账户或相关订单一无所知的女子——这是身份盗窃和欺诈的典型迹象。
eBay似乎正在对诺曼的报告采取一些行动，因为他报告的几个账户现在显示为“非注册用户”，这使得他们仍拒绝协助将这些案件从其服务指标中移除以避免不应得的罚款费用一事更加令人费解。
当通过Twitter联系@askeBay时，客服代表表示风险团队将对报告采取行动（正如这些账户被从平台移除所证明的那样），承认这些账户的行为违反了eBay的买家政策，但错误地声称他们无法就卖家指标方面的任何缺陷进行移除。
不幸的是，对于奥尔加而言，eBay自身的政策页面与其立场相矛盾，并明确指出这些报告的欺诈交易可以并且绝对应该从卖家指标中移除。
eBay的卖家指标政策页面明确指出，如果买家违反了滥用买家政策，他们提交的任何“商品与描述不符”的退货请求都将从服务指标中移除——这是所有卖家都可以享受的保护措施。所有卖家。
eBay的滥用买家政策在“我们不允许的行为”下有多项直接且明确适用于此情况的规定，包括但不限于：“不要做出虚假声明”和“不要滥用退货”。
虽然eBay不会提供调查细节，但其中几个账户已被暂停的事实表明他们被发现违反了eBay政策的某些部分；鉴于约翰·诺曼在此案中提供的证据，很明显存在一种滥用买家的行为模式，毫无疑问符合上述卖家指标政策下的卖家保护资格。
奥尔加声称她“无法移除任何缺陷”的说法是100%可验证的错误，因为我曾亲自帮助其他处境非常相似的卖家将这些缺陷“列入白名单”，使其不计入他们的指标——其中包括一位运动鞋卖家，最终收到了因未正确应用卖家保护而错误收取的超过26,000美元的服务指标罚款退款，原因是针对滥用的“商品与描述不符”退货。
eBay应当且能够主动为这些欺诈性退货应用明确符合条件的卖家保护，从而避免在月底评估其服务指标时向MaxOptical收取错误的罚款费用，以此减轻所有相关方的麻烦。
如果他们不愿这样做，我建议John Norman及处于类似境况的其他卖家开始向联邦贸易委员会（FTC）提交投诉，揭露eBay作为此类案件唯一裁决者所涉及的利益冲突，同时eBay在conveniently and arbitrarily决定不应用其公开政策中明确规定的适用卖家保护时，还会因额外费用而获得经济利益。
负责任在线商务联盟已经提交了一份请FTC（美国联邦贸易委员会）调查eBay收购集换式卡牌游戏市场TCGPlayer的请愿书，其中指控eBay“通过不公平和欺骗性的垃圾费用对TCGPlayer卖家和消费者过度收费”这一主张同样可以适用于eBay在其主要综合市场上的许多商业行为，包括服务指标罚款费用。
随着eBay在其整个业务中面临越来越多的法律、监管和合规审查以及投资者推荐的“价值评估”，现在是重新评估整个卖家指标政策的绝佳时机，该政策包含勒索性的罚款费用，且信任与安全程序未能保护那些成为滥用买家目标的合法卖家。“价值评估”，现在是重新评估整个卖家指标政策的绝佳时机，该政策包含勒索性的罚款费用，且信任与安全程序未能保护那些成为滥用买家目标的合法卖家。