马里兰州蒙哥马利县警察局侦探正在调查Poshmark上的欺诈活动，寻求更多信息并确定是否有其他受害者。
马里兰州盖瑟斯堡——蒙哥马利县警察局第4区巡逻调查组（PIU）的侦探正在调查一起涉及Poshmark的骗局。侦探认为可能还有其他受害者。
调查显示，2024年9月7日星期六，蒙哥马利县的一名受害者报告称，其银行卡被用于非法购买Dick's Sporting Goods的在线订单。
通过调查，侦探追踪到从Dick’s Sporting Goods购买的包裹寄给了另一位收件人。侦探核实，收到包裹的个人在Poshmark上从卖家“@Valdez310”处购买了该商品，且该商品是从Dick’s Sporting Goods发出的。
侦探了解到，原始受害者的银行卡被用于购买Dick’s Sporting Goods的商品，而嫌疑人将其伪装成Poshmark上的商品。
通过进一步调查，侦探确定Poshmark卖家“@valdez310”一直在使用被盗的信用卡信息在Poshmark上列出并销售虚假订单。
侦探认为，可能还有其他受害者，其个人信息被盗并被用于在Poshmark上列出并销售虚假订单。
三角诈骗：典型的网络盗窃形式
新闻稿描述的情况听起来像是典型的三角诈骗案例。三角诈骗是一种复杂的网络盗窃形式，发生在买家在第三方市场进行真实购买时，但卖家却从其他商家或直接电子商务网站欺诈性地购买产品。
Krebs On Security在2015年写了一篇关于三角诈骗的精彩文章。有趣的是，这篇文章中使用的三角形图形实际上当时来自eBay的帮助页面。
美国海军战争学院网络与创新政策研究所副教授Nina Kollars博士也在DEFCon 2019的《一名Nespresso资金骡子的自白》中，从买家的角度揭示了三角诈骗的真实情况。
我本人就亲身经历了2020年通过eBay实施的这起欺诈案，在不到4个月的时间里，我的前雇主因此损失了超过16万美元。
三角诈骗泛滥与监管困境
三角诈骗在许多在线市场中泛滥，骗子使用的账户甚至可能是被劫持或受损的账户，或是利用被盗身份信息的账户。
《INFORM消费者法》本应通过要求市场收集并在某些情况下报告高销量销售账户的详细信息来帮助遏制此类犯罪，但到目前为止，它似乎并没有起到多大作用，因为被盗商品的销售仍然是许多主要市场面临的严重问题。
Poshmark骗局中的订单与付款流程解析
鉴于上述蒙哥马利县警方新闻稿中的细节，以下是他们描述的Poshmark骗局中订单和付款流程可能呈现的样子：
不幸的是，对于蒙哥马利县的侦探来说，这类欺诈往往是由庞大的海外诈骗团伙实施的，这些团伙拥有数十万张被盗信用卡和身份信息，更不用说与欺诈性Poshmark卖家账户关联的信息可能是被盗的身份信息，实际上无法追溯到真正的犯罪分子。
人们可能会认为Poshmark的运输政策可能会帮助防止这种欺诈——因为他们向卖家提供预付运费标签，而欺诈性卖家无法让Dick's Sporting Goods使用Poshmark提供的标签将商品运送给Poshmark买家。
然而，如果Poshmark卖家选择这样做，他们仍然可以使用自己的标签——虽然合法卖家这样做缺乏动力，但欺诈者确实可以利用这一点。
根据Poshmark的政策：
为什么必须使用Poshmark的运输标签？
我们的运输标签允许我们的系统跟踪包裹，并处理在运送给买家的过程中可能出现的问题。如果不使用我们的标签，我们就无法为包裹提供保险，买家也无法通过应用程序确认订单，这将导致您的收益发放延迟。
如果您不小心使用了其他标签，请联系Poshmark支持团队并提供给我们追踪信息。
由于欺诈者实际上并没有支付商品费用，他们并不特别关心货物是否投保。
这也意味着欺诈者可以承担提供极具诱惑力的低价，因此即使使用不同的追踪号码可能会延迟付款，但他们仍可能收到款项，因为买家会以极低的价格收到所订购的确切商品，没有理由怀疑发生了欺诈——很可能会给出好评且不会引起任何警惕，尤其是如果盒子里没有发票使得从不同公司发货显得明显的话。
三角诈骗的演变与平台责任争议
通常，三角诈骗会使用无关第三方的被盗信用卡信息来支付运送给无辜买家的商品，而在商品发出后，合法卖家会收到拒付通知，从而既失去商品又损失资金。
但它也可能采取更复杂的形式，例如最近的一起案件，其中欺诈性卖家在Walmart的市场平台上列出商品，从Amazon上的合法卖家那里订购这些商品，并利用Amazon众所周知的对买家友好的政策，通过虚假声称未收到商品来获取退款，而不是使用被盗的信用卡。
一批受到此类欺诈影响的Amazon卖家对Walmart提起了集体诉讼，指控该公司从通过Walmart Marketplace实施的在线有组织零售犯罪中获利，并且未能阻止这种行为。
如果这一切听起来令人困惑——那正是目的所在……从事这种复杂数字盗窃的诈骗者依赖于该计划的复杂性，使受害者（合法卖家）尽可能难以拼凑线索或采取行动保护自己。
这些电商平台往往为这类欺诈的受害者提供极少甚至毫无帮助，它们躲在第230条法律保护背后，借此避免对第三方卖家活动承担责任。
事实上，沃尔玛正是这样做的，同时还暗示该诉讼的原告找错了公司，应该向亚马逊寻求赔偿。
沃尔玛可能会提出一些合乎逻辑且令人信服的观点——但这也正是这种复杂计划多年来在互联网上得以蔓延的原因，使得庞大且通常具有国际背景的犯罪团伙能够每年实施价值数百亿美元的三角诈骗。
不幸的是，当前的法律和监管框架允许这些数十亿美元规模的科技巨头互相推诿，在欺诈受害者之间踢皮球，几乎没有动力去提供任何帮助，因为它们知道自己在法律上很可能免于承担责任，并且如果有谁试图挑战现状，它们也能承受多年的诉讼拖延。
与此同时，许多消费者和合法企业遭受着真实而毁灭性的经济损失，而国际犯罪团伙则更加胆大妄为，得以继续在其网络犯罪业务上扩张。