GBC电邮送达缺席判决被撤！从Kangol案到UGG案，美国Schedule A诉讼迎来司法大转向

2025年8月，UGG母公司Deckers在伊利诺伊州北区法院发起Schedule A批量诉讼（Deckers v. Litfun）。同年12月，原告通过电子邮件送达，并对多名中国卖家被告成功取得缺席判决。2026年4月，被告Litfun委托律师申请撤销判决。

案件的关键转折点在于2026年5月29日，联邦第七巡回法院在Kangol案中做出里程碑裁决，认定对中国被告实施电邮送达违反《海牙送达公约》。基于此新判例，UGG案地区法院最终裁定撤销针对Litfun的缺席判决。

该缺席判决被撤销的核心原因在于：电邮送达方式违反《海牙送达公约》，导致送达自始不成立，法院对被告缺乏管辖权，因此必须依法强制撤销缺席判决。

1. 《海牙公约》的排他性与中国保留声明

Kangol案确立了一项原则：在中美均为缔约国的情况下，《海牙送达公约》具有强制排他效力，境外诉讼文书送达必须严格遵循公约渠道。中国在加入公约时已对第10条（邮政渠道送达）提出保留声明，明确不接受邮件送达。由于电子邮箱送达在法律性质上等同于邮政通道，因此不得直接用于对中国境内被告进行送达。

2. “地址未知”不能凭空主张，原告须尽合理勤勉义务

在UGG案中，原告Deckers主张因“受送达人地址不详”而不适用公约，试图以电邮替代送达。但法院严厉驳回了这一观点，明确指出原告在申请替代送达前必须履行“合理勤勉的调查义务（Reasonable Diligence）”。

尽管原告声称在Google、Baidu和 Bing等搜索引擎地图上未能定位到Litfun的店铺登记地址，但法官审查发现重大瑕疵：

• 原告提交的搜索截图显示地址对应的大厦真实存在，说明地址并非虚构；
• 被告证明其企业信息与真实地址在中国至少两个知名公开商业数据库中清晰可查。

法官强调，对地址真实性的泛泛怀疑不构成“地址未知”，简单的搜索引擎搜索无果绝不能替代查阅专业企业登记库或实地核查等实质调查。

就个案而言，缺席判决因送达瑕疵被撤销后，附带的资产冻结及资金划扣将丧失法律基础，被划扣卖家有望解封资金并重获反击筹码。从行业整体来看，Schedule A诉讼模式也迎来显著变化：

1. 下级法院的快速响应与限制

继Kangol案判决后，伊利诺伊州北区法院的多位法官（如Durkin法官、Flannery法官）在多起Schedule A案件中立即驳回原告提交的电邮送达申请，明确要求遵守Kangol判例。这意味着过去普遍应用的模式化电子送达做法正面临实质性限制。

2. 区分“TRO紧急通知”与“正式送达”

需要注意的是，这并不意味着权利人无法利用TRO（临时限制令）冻结店铺资金。Kangol案针对的是《联邦民事诉讼规则》第4条规定的正式送达（传票和起诉状），这直接影响缺席判决的合法性。若无法合法完成正式送达，原告便无法推进至缺席判决及最终的资金划扣程序。

而在立案初期申请的TRO或初步禁令（PI）依据的是第65条。法院在实践中将其与正式送达区分开来，目前仍允许通过电子邮件和网页公告的方式告知被告TRO或PI程序。

• 启示一：确保主体与地址信息真实可查，封堵“送达捷径”漏洞

绕过《海牙公约》实施电邮送达的前提是“被告地址未知”。只要卖家在电商平台与公开渠道的企业名称及地址真实，且能在公开数据库检索到，原告便难以主张已尽勤勉调查义务，从而被迫回归耗时较长的法定送达程序，从源头防范快速划扣风险。

• 启示二：及时审查送达合规性，善用程序规则抗辩

已被缺席判决或划扣资金的卖家切勿轻易放弃。参与和解谈判并不等同于放弃送达异议权。卖家应第一时间委托律师审查原告送达卷宗，若发现原告未尽充分尽职调查即采用电邮送达，可考虑申请撤销缺席判决并追回被封资产。

• 启示三：权利人维权需注重程序合规，避免功亏一篑

对于权利人而言，在发起Schedule A批量诉讼前，必须对被告地址开展实质性尽职调查，切勿仅依赖搜索引擎搜索。违规电邮送达取得的缺席判决随时面临撤销风险，不仅徒增诉讼成本，更会导致实体救济陷入被动。